France: Tripatouillage dans nos communes !

France:

Tripatouillage dans nos communes !

par Georges Feltin-Tracol

Le Parlement français a le sens de l’urgence politique et du salut public. Alors que le pays traverse une insécurité endémique, un endettement considérable et un effondrement de son niveau scolaire, les députés viennent d’adopter de manière définitive une proposition de loi d’une importance cruciale, majeure, voire vitale.

Ce 7 avril 2025, par 206 votes pour, 181 contre (principalement issus des groupes RN, LR et UDR) et 25 abstentions (où étaient donc les 165 absents ?), l’Assemblée nationale approuve donc un texte qui renforce la parité dans les fonctions électives et exécutives dans les petites communes et ce, à moins d’un an des élections municipales. Cette nouvelle loi impose la parité femmes - hommes dans les communes de moins de mille habitants. Cette catégorie représente 70% des municipalités françaises. Elle bouleverse bien des habitudes électorales.

Jusqu’à présent, l’élection du conseil municipal se déroulait au scrutin majoritaire plurinominal à deux tours avec la possibilité de panacher, c’est-à-dire de rayer le nom de certains candidats. Le panachage disparaît avec l’introduction prévue par cette loi d’un vote par liste bloquée. « Le scrutin de liste est une invitation à la clarté et une manière d’affirmer que le collectif prime sur l’individuel. C’est une façon de mieux protéger les élus », déclare en séance la députée MoDem du Puy-de-Dôme, Delphine Lingemann. Or qui dit liste dit par conséquent parité. Sachant que la fonction de maire et de maire-adjoint dans une commune de petite taille démographique est souvent une tâche harassante, ingrate et peu rémunératrice, les volontaires, surtout féminines, font défaut. Toutefois, une enquête récente du Cevipof – Sciences Po sur l’état des maires à un an des élections montre que 37% des édiles des communes de moins de 500 habitants souhaitent quand même se représenter.

Certes, la nouvelle loi estime qu’une liste sera réputée complète si elle compte jusqu’à deux candidats de moins que l’effectif entier inscrit dans le code électoral. Il faut signaler que l’Association des maires de France présidée par le maire LR de Cannes, David Lisnard, et l’Association des maires ruraux de France du maire vosgien des Voivres, Michel Fournier, soutiennent cette réforme plus que politiquement correcte. La conséquence sera qu’en 2026, de nombreux électeurs ne pourront choisir qu’une seule liste. Et la République hexagonale persiste à donner des leçons de démocratie à la terre entière…

Par-delà le fantasme paritaire, ce texte porte en lui deux répercussions insidieuses. La première verra un regroupement forcé de communes. Si aucune liste ne se présente dans la commune, la préfecture reporte d’un trimestre le scrutin municipal. Si, au terme de cette période, il n’y a toujours pas de candidat, la préfecture, après consultation du maire, des conseillers départementaux du canton, du député de la circonscription, des sénateurs et du conseil départemental, peut décider de la fusion de la commune avec l’une de ses voisines. Ainsi le nombre de communes françaises se réduira-t-il mécaniquement. On peut envisager que la fusion concerne trois, quatre ou cinq communes d’une même contrée.

La réduction du nombre de communes entraînera une diminution non négligeable du vivier des parrainages pour la présidentielle de 2027. Maints candidats traités de « petits » ont pu se présenter aux échéances précédentes grâce à la signature des maires ruraux. Moins nombreux, ceux-ci continueront-ils à signer en faveur d’un candidat de témoignage ? On en doute…

La même semaine, le Palais-Bourbon, toujours en pointe dans les sujets de préoccupation essentiels des Français, débattait de la proposition de loi organique révisant la loi Paris – Lyon – Marseille (PLM) de 1982. Dès 1983, et à la différence des autres communes, les électeurs des trois principales villes de l’Hexagone votent dans le cadre des arrondissements ou des secteurs (le secteur central réunit les I^er, II^e, III^e et IV^e arrondissements de la capitale et neuf secteurs regroupent chacun deux arrondissements à Marseille). Les premiers élus d’arrondissement (ou de secteur) siègent de droit par fléchage aux conseils municipaux parisien, lyonnais et marseillais. Cette procédure n’existera peut-être bientôt plus.

Adoptée en première lecture dernièrement par 183 voix pour, 33 contre et 17 abstentions, la proposition établit le même jour deux scrutins distincts : le premier pour le conseil d’arrondissement (ou de secteur) et le second pour le conseil municipal central. La députée MoDem du Rhône, Blandine Brocard, a essayé d’exclure Lyon de cette réforme, car les Lyonnais voteraient une troisième fois pour désigner le conseil métropolitain du Grand Lyon. Cela fait maintenant une décennie que la Métropole de Lyon, soit 58 communes, s’est détachée du département du Rhône dont elle a récupéré les attributions. Le Grand Lyon ignore le canton. La demande de Blandine Brocart n’a eu aucun succès auprès de ses collègues.

À la différence encore des autres communes, l’Assemblée nationale a abaissé la prime majoritaire accordée à la liste arrivée en tête: 25% au lieu de 50%. Enfin, elle entérine – et c’est légitime ! - la modification de la répartition des conseillers par arrondissement (ou secteur) en tenant compte de l’évolution démographique. Ce point n’a jamais été révisé en 43 ans. Par exemple, les 6^e, 7^e et 9^e arrondissements de Lyon comptent neuf conseillers municipaux centraux pour respectivement 50.700, 87.500 et 53.600 habitants ! Les distorsions de représentativité deviennent manifestes.

Le texte voté par les députés passera devant le Sénat à compter du 4 juin prochain. Les sénateurs ne sont guère favorables (doux euphémisme !) à cette révision qui secoue les états-majors politiciens. La mairesse PS de Paris sur le départ, Anne Hidalgo, s’y oppose alors que le maire proto-sociétaliste de Marseille, Benoît Payan, l’approuve. Quant à l’édile Vert de Lyon, Grégory Doucet, il la récuse. Les Républicains sont eux aussi divisés. Or le vote d’une loi organique nécessite un accord préalable entre les deux chambres.

La réforme de la loi PLM est louable, mais sa mise en œuvre relève de l’usine à gaz bureaucratique. Cette réforme écarte la question décisive de la répartitions des compétences entre la mairie centrale et les arrondissements (ou les secteurs). Elle n’aborde pas non plus les rapports institutionnels entre ces deux instances supposées coopérer au quotidien sur un territoire commun.

La reprise en l’aménageant de l’exemple électoral du conseil régional n’aurait-elle pas été meilleure ? En présentant sur un seul bulletin pour l’ensemble du territoire communal avec des sections pour les arrondissements (ou les secteurs), l’électeur ne risquerait pas de se perdre sans oublier que monter deux à trois bureaux de vote à un moment où manquent régulièrement des assesseurs devient dès lors une gageure difficile à surmonter.

Tels des Byzantins de 1453 dissertant sur le sexe des anges, à savoir la parité obligatoire dans les communes rurales et la réforme de la loi PLM, la soi-disant démocratie libérale encadrée par les partis démontre par ces deux actes toute sa nocivité. De pareilles balivernes cesseront aussitôt dans le cadre d’une démocratie organique souveraine structurée autour d’une aristocratie populaire authentique exigeante, disciplinée et ascétique.      

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 153, mise en ligne le 23 avril 2025 sur Radio Méridien Zéro.

L'âge de l'Arctique: la bataille pour l'Hyperborée (Escalade)

L'âge de l'Arctique: la bataille pour l'Hyperborée (Escalade)

Alexandre Douguine

Tatiana Ladiaeva (Sputnik) : Jetons un coup d'œil sur les réactions internationales suite au Forum arctique qui s'est tenu à Mourmansk, où s'est notamment exprimé le président russe Vladimir Poutine. Il est certain que de nombreuses déclarations ont été consacrées directement à la coopération et au développement dans la région arctique avec d'autres pays. Des délégations de 20 pays se sont rendues à Mourmansk, y compris des États-Unis. Voyons qui sont ces délégations et comment elles ont réagi aux déclarations du dirigeant russe.

Alexandre Douguine : Tout d'abord, si nous parlons de ce voyage très important de Poutine, il avait en vue deux objectifs complètement différents. Il y a eu deux discours, deux narratifs, si vous voulez - deux discours qui s'adressaient à des publics complètement différents. Le premier public est un public international. Le discours porte donc sur le fait que l'importance de l'Arctique s'accroît sous nos yeux. Je pense que les vrais dirigeants des puissances souveraines sont conscients de la réalité de ce que l'on appelle généralement le réchauffement climatique. Le fait est que, contrairement à cette idéologie environnementale qui réduit toutes les causes du réchauffement aux processus industriels, en réalité, il faut dire que la plus grande libération de méthane se produit dans la nature, et qu'elle ne dépend pas de notre intervention humaine. Cela va beaucoup plus vite qu'il n'y paraît, et bientôt celui qui contrôlera les zones polaires, les zones côtières de l'Arctique et l'Arctique lui-même aura, en fait, un avantage absolument inestimable dans l'horizon stratégique. Cela est bien compris par Trump, qui s'est clairement exprimé et a concocté des plans réels, mais non pas sur base de l'idéologie environnementale, qui n'a rien à voir avec le vrai problème et sert simplement certains objectifs mondialistes.

La véritable question du changement climatique est vraiment importante. Et, bien sûr, c'est la raison pour laquelle l'Amérique se préoccupe tant du Groenland et du Canada, parce que ces territoires deviennent tout simplement vitaux pour la souveraineté dans la prochaine étape. Celui qui contrôlera l'Arctique contrôlera le monde. Telle est la nouvelle loi de la géopolitique arctique, qui est en train de devenir l'un des facteurs les plus importants du jeu mondial. Poutine en est parfaitement conscient. C'est pourquoi il a lancé un appel aux pays arctiques, qui auront cet avantage géographique à l'avenir, en leur proposant de coopérer et de résoudre les problèmes de manière pacifique, car c'est dans l'Arctique qu'une véritable guerre pourrait éclater, non pas une guerre simplement locale, non pas une guerre sectorielle, mais une véritable guerre mondiale. Pour l'éviter, nous devons en parler ouvertement avec ceux qui sont réellement intéressés et impliqués dans le processus et ceux que cela concerne vraiment.

Le second message de Poutine, complètement différent, s'adressait, je pense, à nous, Russes. Il a prévenu notre société qu'il n'y aurait probablement pas de cessez-le-feu. Très probablement, nous ne devrions pas compter sur une fin rapide du conflit en Ukraine contre l'Occident, ce n'est pas réaliste. Tout le monde, bien sûr, a couru et s'est bousculé dès que la désescalade, dont nous parlons beaucoup depuis l'avènement de Trump, a commencé, mais Poutine prévient que cela n'arrivera probablement pas - il n'y aura pas de fin rapide au conflit. Pourquoi ? Nous avons également dit à plusieurs reprises que malgré toute sa bienveillance et toute sa volonté d'ouverture, Trump ne parvient absolument pas à comprendre l'essence du problème ukrainien. Il pense probablement que s'il reconnaît la Crimée comme russe ou même deux voire quatre des oblasts conquis, il rendra à la Russie un service absolument inestimable, et Poutine acceptera n'importe quoi en échange. En fait, même si Trump devait reconnaître (ce qu'il n'est absolument pas prêt à faire) les quatre oblasts plus la Crimée dans leurs frontières complètes (ce que, à son tour, Poutine a proposé il y a un an lors de la conférence en Suisse, à laquelle la Russie n'avait pas été invitée auparavant ; Poutine a dit : notre but est le suivant - faire reconnaître tout ce qui a été acquis, dans des frontières complètes, les oblasts englobés à l'intérieur de la Russie, ces quatre nouvelles entités dont question, et nous penserons alors à un cessez-le-feu), cette proposition a une date d'expiration, et cette date d'expiration a clairement expiré. Et maintenant, Poutine dit : « nous ne les tuerons pas, mais nous les achèverons ». Cela signifie beaucoup de choses dans le langage politique. « Finir » signifie “gagner la guerre”. Nous gagnerons par des moyens militaires.

Il est clair que les négociations sur ces conditions inacceptables pour les deux parties sont dans l'impasse. Trump a proposé à Zelensky d'accepter ces nouvelles concessions territoriales, et c'est du suicide pour Zelensky. Ce qu'il nous propose équivaut à un suicide pour nous en général, nous devons aussi nous rendre compte que nous avons besoin d'une victoire, et nous mettons tout sur la balance de la victoire. Nous ne pouvons pas dire : « limitons-nous à un compromis », cela ne marchera pas du tout, personne dans la société ne l'acceptera, et le Président lui-même n'est pas d'humeur à le faire.

Je pense que le message était le suivant : comprenons que nous voulons la paix, mais la paix par la victoire. Nous avons besoin de la victoire, nous avons besoin de la réalisation de nos objectifs à l'échelle que nous, et pas quelqu'un d'autre (pas Trump, pas l'Union européenne), jugeons nécessaire, et c'est la seule chose qui nous conviendra.

Le signe pour notre société est très sérieux. La guerre continue, et c'est une guerre jusqu'à la victoire finale. « Finissons-en » - c'est ce qui ressort de la bouche du Président, très sérieusement. Il ne s'agit pas seulement d'observateurs, d'experts, de journalistes ou d'hommes politiques, mais de celui dont dépend le sort du monde et de l'humanité, qui dit : « nous n'en finirons pas si nous ne les achevons pas ». En d'autres termes, il est de moins en moins possible de les achever pacifiquement, alors nous les achèverons par d'autres moyens. C'est ce qu'a dit Poutine lorsqu'il s'est adressé à nous, Russes. Il a également parlé de la nécessité de renforcer le potentiel militaire, le potentiel de défense de notre pays, afin que nous ne nous relâchions pas la pression et que nous n'avalions pas des couleuvres lors des négociations. Les négociations sont en cours et M. Trump a déclaré qu'il reconnaissait déjà qu'elles étaient dans une impasse. Il a directement reproché à Zelensky d'avoir fait échouer l'accord sur les métaux rares.

Tatiana Ladiaeva : Mais il l'a en même temps menacé de lui occasionner  certains problèmes, qui seront prétendument importants. La nature de ces problèmes n'est pas tout à fait claire. En d'autres termes, s'il existe une telle menace, la rupture de l'accord n'est pas encore définitive. Par ailleurs, en parlant d'échéances, M. Trump affirme qu'il y a une sorte d'« échéance psychologique ». C'est ainsi qu'il l'a appelée. Je pense qu'il est à bout de patience sur cette question. Bien qu'il soit en quelque sorte obligé de continuer à faire preuve de patience, il me semble....

Alexander Douguine : Ce qu'il est obligé de faire... c'est le côté souverain qui n'est pas autorisé, et nous ne pouvons pas indiquer ce qu'il est obligé de faire.

Tatiana Ladiaeva : Indiquer non, mais supposer.

Alexandre Douguine : La souveraineté réside dans le fait que le souverain n'est commandé par personne, c'est-à-dire par personne du tout. S'il croit en Dieu, alors Dieu est le décret, et s'il ne croit pas en Dieu, alors rien n'est le décret du tout, c'est-à-dire que rien ne prend la place de Dieu.

Il est intéressant de noter qu'il a, comme vous l'avez souligné à juste titre, critiqué directement Zelensky en disant qu'il le paierait très cher. En d'autres termes : « Vous paierez cher pour avoir rompu un accord que vous aviez pratiquement accepté ». Ce faisant, il a exprimé son mécontentement à Poutine. Mais si nous vérifions les faits, si vous voulez, un enregistrement du discours direct de Trump à Zelensky, qu'il était agacé par Poutine et en colère contre Poutine, cela a été relayé par un présentateur de CNN qui a été soi-disant appelé par Trump. Et il a spécifiquement dit, à cet animateur d'une chaîne qui n'est pas entièrement favorable à Trump, qu'il était en colère contre Poutine parce qu'il faisait traîner le cessez-le-feu et qu'il était dès lors prêt à imposer des droits de douane doublés sur le pétrole russe. C'est ce qui est très intéressant : que Trump ait appelé ou non, n'a guère d'importance - quoi qu'il en soit, il n'y a pas eu de réfutation par la suite. Mais en fait, il y a, d'une part, les preuves directes, les paroles directes de Trump, reprises dans la critique à Zelensky, et, d'autre part, un ancien mécontentement présumé mais non confirmé, une opposition à la Russie et à Poutine. Il s'agit là d'une pondération complètement différente de ces deux déclarations. Mais cela n'a pas d'importance, ce n'est même pas fondamental. Trump est un homme tel qu'il aurait pu parler en son âme et conscience, il aurait pu appeler, il aurait pu ne pas appeler. Au fond, cela demande un peu plus d'éclaircissements aussi.

Une situation très similaire se produisit à Odessa en 2022, parce que Zelensky, qui est complètement dépendant des États-Unis car sans l'aide et l'engagement total de l'armée américaine, de son renseignement, ne tiendrait pas une semaine dans une confrontation avec notre armée, du moins je le pense. S'il se rend compte que sans Trump, il ne peut tout simplement pas continuer cette guerre, c'est fini, c'est du suicide.

Et Zelensky s'est rendu compte qu'il avait exagéré, parce qu'il faut traiter Trump d'une autre manière : il faut lui donner tout ce qu'il demande - c'est, après tout, naturel. Il est le maître et son maître, et lui n'est qu'un esclave assigné à cette position dans le cadre du casting du jeu géopolitique et mondialiste.

Et maintenant, après la visite de Zelensky, il y a de nouvelles figures dans l'arène politique dont Keir Starmer qui a pris la place de Johnson, et il y a eu un appel de Macron. En outre, les contacts spéciaux de Zelensky avec Blinken et Nuland ont été révélés. Selon les informations disponibles, les représentants américains ont conseillé à Zelensky de ne pas faire confiance à Trump. Ainsi, si lors des accords d'Istanbul, il lui a été conseillé de ne pas faire confiance à Poutine et de rompre les accords, une recommandation similaire s'applique désormais à Trump. Il y a une certaine continuité dans les approches, malgré certains changements dans l'équilibre des forces politiques.

Tatiana Ladiaeva : Avant de passer à la discussion sur Elon Musk, j'aimerais clarifier un point. Vous avez mentionné une déclaration sur le site web du gouvernement britannique concernant les arrangements entre Keir Starmer et Donald Trump pour faire pression ensemble sur Vladimir Poutine. Étant donné les désaccords bien connus entre Starmer et Trump, pourriez-vous commenter la manière dont cette déclaration doit être interprétée et dans quelle mesure elle est vraie ? La Grande-Bretagne joue certainement un rôle important dans la question ukrainienne, et comprendre sa position dans ce contexte semble très important.

Alexandre Douguine : Eh bien, tout d'abord, il faut se rendre compte qu'il y a deux poids deux mesures en diplomatie, en grande politique...

Tatiana Ladiaeva : Personne ne l'a nié.

Alexandre Douguine : C'est vrai, personne ne l'a nié. Mais si nous mettons de côté la rhétorique diplomatique et la désinformation, la situation apparaît comme suit. Les États-Unis se retirent du conflit ukrainien, mais pas comme Trump l'avait prévu. Il espérait une paix rapide et la reconnaissance de son rôle dans le processus. Toutefois, comme cela a été prédit à plusieurs reprises, un tel scénario est irréaliste dans un contexte d'escalade. L'offre d'un cessez-le-feu selon les termes de Trump est inacceptable pour l'Ukraine et la Russie, et ne peut donc pas être sérieusement envisagée. Trump n'a donc pas d'autre choix que de se retirer de facto du conflit. Toutefois, ce retrait n'est pas une rupture brutale qui pourrait entraîner un changement rapide de la situation sur le champ de bataille. Trump est mécontent non seulement de Zelensky, mais aussi de la situation actuelle dans son ensemble, y compris de la position de la Russie. Il est probablement frustré de ne pas pouvoir parvenir à un accord avec Poutine, qu'il respecte apparemment. On peut supposer que Trump s'attendait à une plus grande volonté de compromis de la part de la Russie.

Mais Trump ne prend pas en compte le défi existentiel que représente l'Ukraine pour la Russie et n'associe pas cette donnée à ses démarches politiques. Il n'a pas été confronté à des situations similaires et il lui est donc difficile de comprendre pleinement ce qui se passe. Il faudra du temps à Trump pour comprendre la situation en Ukraine.

Si l'on s'éloigne des déclarations, les actions de Trump montrent son retrait réel du conflit. Il est mécontent de tous les participants et semble adopter une position non interventionniste. Cependant, sa rhétorique continue d'inclure des appels à un cessez-le-feu et à des négociations.

La réalité géopolitique est que les États-Unis se retirent progressivement de la guerre. Ce retrait n'a pas encore été pleinement ressenti, grâce aux ressources de l'Union européenne. L'Amérique, suivant sa géopolitique traditionnelle, se concentre sur ses problèmes intérieurs. L'Ukraine n'est pas une priorité pour Trump, mais ayant hérité de ce conflit, il tente de démontrer son influence, ce qui n'est pas très réussi.

L'opposition des mondialistes se poursuit et ils créent des obstacles à la fois pour la Russie et pour Trump en sabotant le monde multipolaire. Il est donc probable que le conflit se poursuive. Poutine, s'adressant aux citoyens russes, met en garde contre l'attente d'une résolution rapide de la situation. L'amélioration des relations avec les États-Unis est possible, mais le marchandage sur les intérêts primordiaux de la mère patrie est inacceptable pour Poutine.

Tatiana Ladiaeva : Alexander de Belgorod, notre auditeur régulier, dit que l'on a l'impression qu'une grave crise est en train de frapper les États-Unis, tant sur le plan financier que sur celui de la réputation, que les hauts dirigeants sont pris de panique et ne savent pas comment continuer à diriger le pays. Trump, en conséquence, tâtonne également, et sa rhétorique pourrait changer. Les Américains pourraient-ils faire quelque chose d'irrémédiablement stupide, demande Alexander. Prenons le temps d'y réfléchir.

Alexander Douguine : Je ne le pense pas. Je pense que Trump est de toute façon déterminé à désamorcer les relations avec la Russie. Il se « retire », il y a un « retrait » : il se retire de cette guerre en Ukraine. Oui, je suis d'accord, il a de vrais problèmes, très sérieux, et ils vont s'intensifier. Les forces anti-Trump se rassemblent et commencent à contre-attaquer. Trump aura des problèmes aux niveaux de l'économie, de la politique, des médias, etc. Mais il est absolument impossible de résoudre ces problèmes par une frappe nucléaire sur la Russie. On ne peut qu'aggraver la situation ou la faire échouer complètement et de manière irréversible. Trump l'a très bien compris, il va donc résoudre ces problèmes difficiles, faire face à ces défis plutôt agressifs et croissants d'une manière différente. Qu'il réussisse ou non, c'est difficile à dire à ce stade. Il commence maintenant, si l'on peut dire, sinon à reculer, du moins à ralentir sa progression.

Tatiana Ladiaeva : Nous avions promis de parler des incendies criminels du garage et des voitures Tesla. En particulier, un garage Tesla a été incendié en France, et sept voitures de cette marque ont brûlé sur le parking d'un showroom en Allemagne. Parlons d'abord de la situation en Europe. S'agit-il d'une protestation contre Trump, contre les Américains en général, ou contre Elon Musk personnellement ?

Alexander Douguine : Je pense qu'en Amérique, il est établi que la plupart des personnes qui vandalisent les installations et les voitures Tesla sont des transgenres, des féministes, des partisans du Parti démocrate. En Russie, ce sont des représentants d'organisations LGBT et des Ukrainiens. En principe, ils ont déjà fusionné leurs forces dans une direction très particulière, où la différence entre un Ukrainien, un nazi, un représentant de la communauté LGBT (interdite dans la Fédération de Russie) ou une personne transgenre est très difficile à saisir, parce qu'il s'agit d'une seule et même masse idéologique. Cette masse, à l'ère postmoderne, attache une grande importance à la guerre des symboles ou guerre sémantique. Ainsi, Musk est un symbole de Trump, Trump est un symbole de MAGA, Tesla est un symbole de Musk lui-même, de son entreprise. S'il était possible de brûler les comptes de X.com (réseau social interdit en Russie, anciennement Twitter), également propriété de Musk, je pense que l'internationale des transgenres ukrainiens le ferait aussi, avec l'argent de Soros. Brûler des comptes... on peut encore rendre folle l'intelligence artificielle.

À propos, on a récemment découvert que l'intelligence artificielle réagit dans certains cas comme un être humain : elle devient folle, elle a des crises mentales si on lui donne des instructions qui sont mutuellement exclusives, comme Bateson a défini la schizophrénie chez l'homme. Les parents qui s'expriment mal ou qui n'ont pas de pensée logique ont souvent des enfants qui souffrent de troubles mentaux parce qu'ils leur donnent des instructions qui s'excluent mutuellement (appelées « double bind »), comme « éloigne-toi de moi ». Si un enfant entend cela depuis son enfance, il devient fou. En principe, l'intelligence artificielle peut également être portée à ébullition de cette manière, comme le montrent de nouvelles recherches. Aujourd'hui, nous savons que X.com a acquis l'intelligence artificielle appartenant à Musk. Je pense donc que rendre l'intelligence artificielle de Musk folle sera également la tâche des transgenres et des Ukrainiens du monde entier, tout comme brûler les garages de Tesla, rayer les voitures avec des clés (ce qu'ils font en Amérique), attaquer les concessionnaires Tesla. Il s'agit d'une guerre symbolique, d'une guerre de symboles. Parce qu'elle est prise très au sérieux, elle poursuit ce qui se déroule sur le champ de bataille. En fait, elle n'est pas aussi inoffensive qu'elle en a l'air. Il s'agit d'une incitation à la haine. Trump, s'exprimant lors d'un rassemblement organisé (où des membres de cette masse ukrainienne-transgenre de Soros sont venus et ont tenté de perturber l'événement et de l'attaquer), a déclaré que, Dieu merci, le nombre de menaces de mort qu'il reçoit a diminué. Selon son équipe de sécurité, il y a habituellement 180.000 menaces de mort physiques par jour, mais maintenant il n'y en a plus que 170.000.

C'est une baisse. Ainsi, incendier les installations d'un concessionnaire de Tesla, endommager physiquement une voiture de marque Tesla, c'est tuer symboliquement Musk. Le meurtre symbolique d'Elon Musk est le meurtre symbolique de Donald Trump. Le meurtre symbolique de Donald Trump signifie le meurtre symbolique de cent millions d'Américains qui ont voté pour lui. Il s'agit donc d'une sorte de génocide symbolique perpétré par des forces politiques qui, en Amérique, n'acceptent pas leur défaite et qui, dans l'Union européenne, conservent des positions de premier ordre. Ce n'est pas si différent de l'envoi d'une aide militaire, y compris de soldats, sur le front ukrainien. C'est la même guerre. Une guerre symbolique, une guerre pour les valeurs mondialistes, une guerre pour permettre le changement de sexe à grande échelle. Et quand on regarde les propagandistes ukrainiens, quand on entend ce que disent les médias libéraux mondialistes en Europe et en Amérique, on voit émerger un degré de haine incroyable. Par rapport à nos médias et aux publications trumpistes, l'intensité est complètement différente. Il y a un groupe terroriste de personnes disposant d'énormes capacités - financières, politiques, organisationnelles -, avec un potentiel incroyablement grand, qui sont engagées dans le terrorisme mondial sur une base quotidienne. Et à l'ère du monde virtuel, ce que vous faites symboliquement peut être plus important que les actions physiques. Vous brûlez une Tesla ou vous la rayez, vous payez pour une tentative d'assassinat et vous applaudissez la tentative d'assassinat de Trump, ou, comme les « fake news » circulent maintenant en ligne, il y aurait eu une tentative d'assassinat de Poutine après que Zelensky ait dit qu'il ne lui restait plus longtemps à vivre. Rien ne s'est passé en réalité, mais peu importe, car les images d'une limousine en feu, filmées n'importe où, même au Cambodge, sans aucun souci de vraisemblance, sont aussi un élément de la guerre en cours. Sur le plan symbolique, des personnalités détestées par les mondialistes sont tuées, abattues. La frontière entre le fait de brûler une Tesla, qui semble ne causer que des dommages matériels à l'adversaire, et le fait d'aller au front, de tuer des Russes, de violer des femmes russes dans la région de Koursk, de maltraiter des enfants et des personnes âgées, de les bombarder, de leur lancer des grenades, est très mince. Nous, les gens un peu vieux jeu, nous pensons que c'est vraiment un crime. Et brûler une voiture, insulter quelqu'un sur les médias sociaux ou participer à un rassemblement contre un opposant politique est pour nous inacceptable mais nous avons affaire aujourd'hui à un niveau d'agression complètement différent. Aujourd'hui, c'est tout le contraire. Une personne qui brûle une Tesla réalise un acte de génocide contre ses opposants politiques et idéologiques. C'est très grave, c'est en fait la préparation d'une guerre civile mondiale, où s'affronteront non pas des peuples, non pas l'Europe et l'Amérique, non pas l'Ukraine et la Russie, mais deux camps au niveau international. Les partisans des valeurs traditionnelles sont bien plus nombreux en Amérique, en Europe, en Russie, et même en Chine et dans le monde islamique que les élites mondialistes d'Amérique ou d'Europe. Dans notre pays, Dieu merci, ces élites mondialistes ont été considérablement réduites. Elles existent, bien sûr, mais elles sont en train de passer massivement du côté du peuple russe, c'est évident, et c'est très bien ainsi. Ce problème n'est pas aussi aigu que dans d'autres sociétés. S'ils agissent, c'est de manière clandestine. Mais en Amérique et en Europe, ils agissent très ouvertement. Ces deux camps en guerre ne relèvent plus d'un affrontement interethnique, mais il s'agit d'une confrontation entre deux pôles de l'humanité, entre groupes transfrontaliers. Certains prônent la fin de l'humanité, le transhumanisme, la transsexualité, la perte de toute forme d'identité collective, et sont les principaux agresseurs.

Ces groupes posthumanistes, qu'il s'agisse de nazis ukrainiens ou de « shifters » de Berlin ou de Paris, appartiennent au même type - l'armée de Soros, l'armée de Rothschild, l'armée des élites mondialistes, toujours très puissante, et ils tuent. La différence entre les menaces reçues par Elon Musk (l'une des 170.000 menaces de violence physique sur les médias sociaux) et l'action réelle est minime. En Russie, nous avons été confrontés à cette situation et nous savons qui est derrière tout cela. Il ne s'agit peut-être pas seulement des nazis ukrainiens, mais aussi d'une armée de robots ou des "fermes de bots" animées par des mondialistes.

Tatiana Ladiaeva : Ils sont probablement utilisés activement pour augmenter le nombre de menaces ou donner l'impression de leur ampleur. Examinons les relations entre les États-Unis et l'Iran, car il semble y avoir une escalade. Récapitulons: la veille, Donald Trump a menacé l'Iran de bombardements sans précédent si les États-Unis et l'Iran ne parvenaient pas à un accord sur le programme nucléaire. En réponse, l'Iran a déclaré qu'il défendrait sa position si les États-Unis tentaient de provoquer une insurrection. Dans quelle mesure la situation pourrait-elle s'aggraver ?

Alexandre Douguine : Une insurrection est une affaire, en règle générale, qui émane des réseaux de Soros, et Trump préfère menacer d'une manière différente - le bombardement direct de toutes les installations stratégiquement importantes, y compris les installations nucléaires. Il s'agit d'une attaque de l'extérieur, soit avec ses propres armes, soit avec celles d'Israël. Et l'Iran répond en disant qu'il possède des armes capables d'endommager gravement les bases militaires américaines dans la région. C'est ainsi que les puissances souveraines devraient parler. Trump dit : nous, l'Amérique, sommes souverains, nous pouvons donc attaquer une autre puissance souveraine. Personne ne peut dire « ne le faites pas » parce que la souveraineté signifie qu'il n'y a personne au-dessus de vous, sauf Dieu. Comme l'a dit Bush, « Dieu m'a envoyé frapper l'Irak » - Dieu m'a dit de frapper l'Irak. Peut-être qu'il l'a fait, peut-être qu'il ne l'a pas fait, et la question de savoir quel Dieu est en cause est tout autre, mais ce n'est pas la question pour l'instant. La souveraineté est un droit. L'Iran répond : essayez, nous sommes prêts à nous battre, nous comprenons ce qu'est notre souveraineté et nous sommes prêts à la défendre. Regardez comment les Houthis résistent. Ils leur disent : arrêtez. Ils répondent: "Nous n'arrêterons pas, et alors ?. Nous nous sommes battus tout au long de notre histoire, et nous (les Houthis, les Yéménites du nord du Yémen) ne pouvons nous marier qu'après avoir tué l'ennemi. Essayez de nous combattre. Vous nous bombardez de missiles sur Sanaa, l'Amérique nous bombarde régulièrement. Et alors ? C'est comme s'ils voulaient nous ôter notre envie de nous battre, la voir disparaitre - au contraire, elle ne fait que croître". Trump mène une politique réaliste, une politique de puissance souveraine. Il a besoin de prouver le MAGA - « Make America Great Again ». Cela ne fonctionne pas pour le cessez-le-feu en Ukraine, cela ne fonctionne pas au Moyen-Orient - oui, cela ne fonctionne même pas avec le Canada. Les politiciens canadiens, même les conservateurs comme Poilievre, un mondialiste de droite qui se borne à prétendre défendre les valeurs traditionnelles, se sont prononcés très fermement contre Trump, ils ne veulent pas devenir le 51ème État des Etats-Unis. Surtout pas Carney, le successeur de Trudeau, un libéral, un pur mondialiste. Trump dit à propos du Groenland: maintenant nous allons l'acheter, le prendre, le conquérir, nous en avons besoin. Nous avons parlé au début de l'émission de l'importance de l'Arctique dans la nouvelle géopolitique de l'avenir. Et là aussi, il y a des manifestations contre ces prétentions américaines. Peut-être Soros les soutient-elles également. En résumé, Trump et son programme MAGA ne sont pas au mieux de leur forme jusqu'à présent. Il est donc nerveux. Il dit : alors je vais frapper l'Iran, maintenant je vais imposer des tarifs douaniers à la Russie, à la Chine. Franchement, j'aimerais voir Trump poursuivre sa politique et, lorsqu'il est confronté à la réalité, chercher des moyens réalistes de rendre à l'Amérique sa grandeur. Nous devons classer les risques, les menaces, pour voir qui est un ami et qui est un ennemi dans cette situation. Les États-Unis ne peuvent pas gérer seuls leur programme MAGA, ils ont besoin d'alliés, ils ont besoin d'une politique plus grande envergure. Trump a bien défini ses objectifs, mais il ne sait manifestement pas encore comment les réaliser. Il s'agit d'une méthode d'essai et d'erreur : une fois la force, une autre fois la douceur, cela n'a pas fonctionné - il a reculé. Mais ce jeu est dangereux. En trois mois, l'Amérique a parcouru un long chemin depuis l'effondrement dans lequel les précédents dirigeants, les démocrates libéraux, l'avaient plongée. Beaucoup a été fait, mais l'architecture du nouvel ordre mondial, l'ordre des grandes puissances, commence seulement à se construire. Cela demande de l'art, de la profondeur, de la connaissance, de la philosophie, de la connaissance des civilisations. L'approche de Trump est plus simple, et le monde est plus complexe. S'il suit ses objectifs, se familiarise avec cette complexité, commence à la prendre en compte, il mûrira. Poutine n'est pas non plus devenu tout de suite un politicien habile. Depuis 25 ans, il étudie le monde, commet des erreurs et les corrige. Faire confiance à l'Occident est une erreur colossale.

Tatiana Ladiaeva : Une erreur déjà bien connue, qu'il admet.

Alexandre Douguine : Oui, il le reconnaît. Cela fait 25 ans qu'il dirige une grande puissance, qu'il la sort du désastre dans lequel les libéraux l'avaient plongée dans les années 90. Dix ans de destruction et 25 ans de tentatives de reconstruction. On ne peut pas casser les choses puis les reconstruire. Nous avons tout cassé dans les années 90 et nous n'arrivons toujours pas à réparer les dégâts. Et Trump n'est en poste que depuis trois mois, et le degré de destruction est probablement encore plus grand que ce que nous avions, nous. Nous devrions être calmes à ce sujet, mais personne ne devrait abandonner sa souveraineté. Ce qui est grand est grand. Rendons à l'Iran sa grandeur, rendons au Yémen sa grandeur. Que tous ceux qui le peuvent deviennent grands. Certains soutiendront ce projet, d'autres s'y opposeront.

Tatiana Ladiaeva : L'essentiel est que Trump ne prenne pas le droit d'auteur sur la phrase « Make the state great again ». Mais tout le monde n'en a pas besoin, quelqu'un s'acquitte de cette tâche aujourd'hui en l'état. Prenons l'exemple de l'arrestation de la présidente de la région de Gagaouzie en Moldavie, Eugenia Gutsul. Les hommes politiques qui sont aujourd'hui au pouvoir disent qu'il y a un espoir que la voix de la Russie soit entendue sur la scène mondiale, en particulier à l'OSCE et à l'ONU. Franchement, je ne partage pas cet espoir, car, comme le montre la pratique, même si les Nations unies disent qu'on ne peut pas agir ainsi, qu'il s'agit d'une décision motivée par des considérations politiques, cela ne changera rien.

Alexandre Douguine : La Moldavie sous Maïa Sandu est sous le contrôle externe des cercles mondialistes. Ils ne prêtent pas attention au droit international et font ce qu'ils veulent. S'ils ordonnent ou soutiennent l'arrestation d'une personnalité politique, nous ne pouvons qu'espérer pour nous-mêmes. Nous devons prendre le destin de la Gagaouzie en main, car aujourd'hui, seule la force décide. Le droit a été relégué à l'arrière-plan. Nous vivons une période de transition où l'on passe d'un ordre mondial à un autre, soit à l'ordre des grandes puissances, et, en un tel moment, le droit ne fonctionne pas, il est temporairement gelé. Il ne peut fonctionner que dans les États véritablement souverains - il fonctionne en Russie, il fonctionne en Chine. Mais là où la souveraineté est relative ou inexistante, il n'y a aucun espoir pour le droit.

Soros a corrompu le système judiciaire à l'échelle mondiale. En Amérique, on parle de juges activistes - des juges corrompus et idéologiquement engagés. Vous ne pouvez pas compter sur les juges en Moldavie ou en Europe. Dans les régimes dits libéraux-démocratiques, le système judiciaire est corrompu - c'est l'armature même d'une dictature. Nous ne devons compter que sur nos propres forces. La Russie peut aider moralement le peuple gagaouze, le soutenir comme nous soutenons la Transnistrie, mais le destin des Gagaouzes est entre leurs mains. S'ils permettent l'arrestation de leur leader, cela signifie qu'il ne lutte pas correctement pour leur liberté. Nous ne pouvons pas forcer la Moldavie à libérer cette femme courageuse et honnête. Gutsul est une victime de la lutte pour la liberté, une victime de la lutte pour la souveraineté.

Comment les mégafonds américains contrôlent discrètement l'Europe

Comment les mégafonds américains contrôlent discrètement l'Europe

Par Alexander Yakovenko

Source: https://ejbron.wordpress.com/2025/04/17/hoe-amerikaanse-m...

Après la crise financière de 2008, les gestionnaires de fonds américains ont progressivement pris le contrôle des banques centrales et des industries en Europe. L'ancien ambassadeur de Russie au Royaume-Uni, Alexander Yakovenko, montre comment Washington a colonisé l'Europe sur le plan économique et quelles en sont les conséquences géopolitiques.

Que sont les mégafonds ?

Les gestionnaires d'actifs américains BlackRock, Vanguard, Fidelity, Stete Street, Morgan Stanley et JPMorgan Chase contrôlent aujourd'hui collectivement plus de 36.400 milliards de dollars d'actifs. Cette puissance financière leur permet de dominer des secteurs d'importance systémique dans le monde entier, y compris en Europe.

Avec le soutien du gouvernement américain, ces fonds ont utilisé le pouvoir de la Banque centrale américaine (la Réserve fédérale), les tribunaux, les sanctions et les scandales pour affaiblir les concurrents étrangers avant de procéder eux-mêmes à des acquisitions. Résultat: les entreprises européennes d'importance stratégique passent de plus en plus sous le contrôle des États-Unis.

Le bouleversement silencieux après la crise financière

Entre 2008 et 2018, les fonds américains ont repris la majorité des 20 plus grandes banques européennes, ainsi que des actifs d'une valeur de 16.700 milliards de dollars, pour une fraction de cette valeur: environ 300 milliards de dollars seulement. La clé de ce phénomène: les crises économiques, de la crise des États PIIGS (Portugal, Italie, Irlande, Grèce, Espagne) aux taux d'intérêt manipulés dans le cadre des scandales du LIBOR et du Forex, avec des acteurs américains souvent en arrière-plan.

Les effets ont été énormes:

    - La part des banques américaines dans les opérations de change mondiales est passée de 45% au cours de l'exercice 2007 à 72% au cours de l'exercice 2017.

    - Le dollar s'est stabilisé, tandis que les banques européennes ont perdu une grande influence.

L'Europe comme amortisseur de la crise américaine

Les mégafonds ont transformé l'Europe en une zone économique tampon :

    - L'UE a pris en charge les risques des sociétés financières américaines;

    - a importé l'inflation américaine grâce à la hausse des prix des matières premières;

    - et n'a guère eu besoin de se défendre contre des accords commerciaux déloyaux.

Les mégafonds bénéficient également de la politique de taux d'intérêt de la Réserve fédérale américaine. Cette dernière maintient les taux d'intérêt à un niveau artificiellement bas, ce qui entraîne une fuite des capitaux de l'Europe vers les fonds américains. Le marché mondial de l'épargne, d'une valeur de 52.000 milliards de dollars, alimente le pouvoir de ces fonds, au détriment de la stabilité européenne.

La ruse de l'élite

Selon M. Yakovenko, la prise de contrôle économique de l'Europe par les fonds américains n'aurait pas été possible sans la favorisation délibérée d'une classe politique inconditionnellement prête à l'allégeance transatlantique.

L'Allemagne est l'exemple type :

    - Déjà en 2017, 24 des 30 plus grandes entreprises allemandes étaient sous contrôle américain.

    - La capitalisation des banques allemandes s'est effondrée de plus de 70% depuis lors.

Guerre en Ukraine : le coup de poing final contre l'Europe

Avec l'escalade de 2022, la guerre économique des États-Unis contre l'UE a pris une nouvelle dimension :

    - Le sabotage de l'approvisionnement énergétique par la Russie (par exemple via le gazoduc Nord Stream) a détruit l'épine dorsale industrielle de l'Europe.

    - L'Europe a été contrainte d'importer du gaz naturel liquéfié (GNL) américain trois fois plus cher.

    - Désindustrialisation en Allemagne - réindustrialisation aux États-Unis: un déplacement de pouvoir et de production convoité sur le plan géopolitique.

Conclusion : la colonisation silencieuse de l'Europe

Ce qui ressemble à une mondialisation économique est en réalité une prise de contrôle stratégique ciblée par la puissance financière américaine. L'Europe n'a pas seulement perdu sa souveraineté, elle sert désormais de bouclier de protection géopolitique et économique à Washington. Il n'y a pas de fin à cette évolution - tant que les élites politiques de Berlin, Bruxelles ou Paris préfèrent obéir aux fonds américains plutôt qu'aux citoyens européens.

Source : uncutnews.ch

Source de l'article original : sputnikglobe.com

Actualité judiciaire: deux procès retentissants - Défense interdite !

Actualité judiciaire: deux procès retentissants

Défense interdite!

par Georges Feltin-Tracol

Deux procès retentissants percutent l’actualité judiciaire de ces dernières semaines : ceux de l’acteur Gérard Depardieu et des assistants parlementaires européens du FN – RN. Si le premier est en attente d’un jugement prévu au 13 mai prochain, le second a rendu son verdict le 31 mars dernier. Certes, les deux affaires ne sont pas comparables. On remarque cependant des convergences.

Gérard Depardieu est poursuivi pour des agressions sexuelles sur deux femmes lors du tournage du film Les Volets verts de Jean Becker. Le parquet a requis contre lui dix-huit mois de prison avec sursis, vingt mille euros d'amende, l’indemnisation des parties civiles, son inscription au fichier des auteurs d'infractions sexuelles, une obligation de soins psychologiques et deux ans d’inéligibilité, le tout avec exécution provisoire, rendant ainsi les recours non suspensifs. Le parquet utilise de plus en plus souvent les injonctions thérapeutiques psychiatriques. Non seulement maints terroristes sont déclarés détraqués du ciboulot, l’Hexagone étant devenu le pays du droit d’asile psychiatrique, mais cette mesure s’applique aussi aux dissidents et autres contestataires. Quant à la demande d’inéligibilité, elle surprend. Notre « Gégé » national aurait-il l’intention de se présenter à la course élyséenne de 2027 ? Face à des concurrents potentiels tels Cyril Hanouna, Juan Branco et Madame Michu, il animerait une campagne détonnante et atypique. Alors Depardieu chef de la France ? Pas du tout !

La peine d’indignité nationale n’existe plus et la dégradation citoyenne ne s’envisage pas encore; cette peine complémentaire s’apparente à une mesure d’humiliation civique à l’instar de l’inéligibilité immédiate décidée à l’encontre de Marine Le Pen. Le système judiciaire hexagonale fabrique du sous-citoyen, du citoyen de seconde zone (à faible émission?).

On conseillerait à Gérard Depardieu de narguer ses accusateurs en usant de ses autres nationalités. Naturalisé des Émirats arabes unis (singulier pour un producteur de vin) et de la Fédération de la Russie, rien ne l’empêcherait de briguer une fonction politique locale en république de Mordovie. Une condamnation française n’a aucune incidence en Russie, surtout par ces temps troublés…

Pendant les audiences de ces deux procès, les droits de la défense ont été dénigrés. Données le soir même du jugement aux médiacrates du Régime alors que les avocats des condamnées ne les ont reçus que le lendemain matin, les attendus du procès contre le FN – RN dénoncent sans vergogne le choix souverain de la défense d’utiliser tous les moyens inscrits dans la procédure pénale.

Certes, le tribunal « convient de relever que, dix ans après la dénonciation des faits, toutes les personnes condamnées contestent les faits, ce qui est évidemment leur droit », car il faut toujours revendiquer une quelconque impartialité devant l’opinion publique. Les attendus poursuivent leur charge en estimant que les personnes condamnées « n’ont dès lors exprimé aucune prise de conscience de la violation de la loi qu’elles ont commise ni a fortiori de l’exigence particulière de probité et d’exemplarité qui s’attache aux élus ». Pis, toujours dans ce long et riche texte qu’étudieront des générations d’étudiants en droit, les trois juges critiquent « le système de défense des prévenus [qui] se caractérise par le peu d’intérêt pour la manifestation de la vérité, le refus du débat contradictoire, la tentation constante d’éviter le débat de fond, la négation des évidences, au mépris des faits ». On est bien dans l’Hexagone avec l’emploi de l’inversion accusatoire. Il serait profitable de comparer ces arguments avec ceux des divers procès contre Alfred Dreyfus, par exemple. Les similitudes étonneraient…

Par-delà ce triumvirat, la magistrature désire que les prévenus clament d’entrée leur culpabilité, demandent un hypothétique pardon et éprouvent des regrets sincères sans que les peines soient au final atténuées. Parce que les prévenus du procès des assistants européens revendiquent leur indépendance, ils sont fortement frappés. Parce que Gérard Depardieu ne cède pas, il faut craindre de la sévérité de la sentence à venir. Et si les magistrats ne le font pas, la condamnation sera dès lors médiatique.

Dès le procès terminé le 27 mars dernier, le quotidien – phare de la désinformation à la date du 28 mars 2025, Le Monde, publiait une pétition de deux cents avocats outrés par la défense énergique de Me Jérémie Assous, le défenseur de Gérard Depardieu. De leur côté, les avocats des deux plaignantes avancent la notion de « victimisation secondaire ». Cette expression méconnue et fumeuse concerne les défaillances de la procédure judiciaire et les méthodes en audience de la défense rude et vigoureuse de l’acteur qui auraient provoqué chez elles de nouvelles et grandes souffrances. Dans une tribune de Libération du 7 avril 2025, un certain Christian Salmon, écrivain de son état, estime pour sa part qu’« au-delà du détournement des fonds européens, le FN s’était livré selon les juges à un véritable détournement de procédure, contestant la capacité de la justice à établir la vérité ». On reste pantois devant de pareilles affirmations.

Oui, l’avocat de Gérard Depardieu n’a pas hésité à bousculer les parties civiles. Ces dernières « considèrent, assure Me Assous (photo), que c’est une agression supplémentaire que de se défendre. [...] Et vous êtes face à des individus qui considèrent qu’en posant une question simple, en mettant une plaignante face à ses contradictions, je participe à l’humiliation. Mais la défense, ça ne consiste pas à dire, comme l’avocat de Ceauscescu, “ Mon client est coupable, il mérite la mort “ ». Cet avocat applique donc une défense de rupture dans le prétoire. Il s’agit d’une méthode pratiquée en son temps par un célèbre ténor du barreau, Jacques Vergès (1925 – 2013).

Interrogé dans le cadre du numéro double 10 – 11 de la revue Krisis d’avril 1992, Jacques Vergès définit la « défense de rupture ». Il évoque d’abord son contraire, « le procès de connivence [qui] est le procès classique. C’est le procès dans lequel juges, accusé, accusateur public sont d’accord sur les principes. Par rapport à ceux-ci, il s’agit donc seulement de discuter du degré de responsabilité de l’accusé, lequel s’y référera lui-même pour présenter sa défense ». Jacques Vergès ajoute qu’« à aucun moment, il n’est question de discuter du bien-fondé des principes que la société invoque ».

On peut penser que la défense aux procès Depardieu et des assistants parlementaires a cherché « à démontrer l’existence d’un conflit fondamental comme seul cadre pertinent d’appréciation des actes commis par ceux que l’on entend juger ». La défense de rupture n’est toutefois possible que si « l’accusé, selon Me Vergès, rejette les principes que partagent l’immense majorité des membres de la société où il se trouve ». Pour le FN – RN, le contentieux avec la bureaucratie politisée du Parlement dit européen porte sur l’interprétation de la fonction d’assistant parlementaire. Quant à Gérard Depardieu, il sert de cible ô combien visible pour une coterie wokiste délirante. Les accusations post-mortem contre l’abbé Pierre et son effacement de sa fondation éponyme sont d’autres signaux flagrants de ce délire médiatico-associatif subventionné.

Dans ces conditions, la défense de rupture s’impose de droit. Fort de sa longue expérience professionnelle, Jacques Vergès (photo) avait la conviction qu’« un procès, dit-il, contrairement à ce que l’on croit communément, n’est pas une recherche consensuelle de vérité, mais un combat ». Il devient par conséquent évident qu’« un procès de rupture à caractère politique, continue-t-il, éclaire les contradictions profondes de la société. Il sème le doute auprès de ses membres et entrave ainsi son bon fonctionnement. Mais encore faut-il que le moment s’y prête. Si c’est le cas, le procès peut permettre de donner au plus grand nombre une claire conscience de ce qui est impliqué dans le moment qu’ils vivent. La conscience est toujours prête à vaciller, pourvu que les circonstances y soient favorables ». Ce moment serait-il propice pour le RN et Gérard Depardieu? Seul l’avenir le dira.

La présente offensive contre les droits de la défense ne se limite pas à ces deux procès emblématiques. Lors d’une comparution immédiate de militants identitaires, le magistrat les réprimande parce qu’ils ont gardé le silence en garde-à-vue, droit pourtant inscrit dans la loi ! La volonté de susciter une défense à la fois rampante et complice n’est que l’étape la plus récente d’une détestable involution qui rend suspect tout détenteur légal d’arme. Le droit à la légitime défense est souvent bafoué. La jurisprudence des tribunaux confirme qu’une victime ne peut user de la légitime défense qu’une fois décédée… Aujourd’hui en France, défendre sa vie, ses proches et ses biens représente une circonstance aggravante. Buter un cambrioleur prêt à violer votre fille adolescente et à tuer votre épouse est plus répréhensible que les délits du dit-cambrioleur, pauvre victime d’un métier risqué.

Il importe d’avoir à l’esprit ce cirque sinistre. Plutôt que de courber l’échine, de demander pardon et de recevoir la peine la plus sévère, il vaut mieux entrer en rupture et œuvrer pour une tension maximale, quoi qu’il en coûte. 

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 152, mise en ligne le 15 avril 2025 sur Radio Méridien Zéro.

Le projet de blocus de la mer Baltique et le rôle des États baltes dans ce contexte

Le projet de blocus de la mer Baltique et le rôle des États baltes dans ce contexte

Thomas Röper

Source: https://dissident.one/de-geplande-blokkade-van-de-oostzee...

Depuis des mois, il est question en Europe de fermer la mer Baltique aux navires russes. C'est déjà le cas à titre expérimental et, dans le même temps, les États baltes jouent un rôle important dans les provocations pour amener la Russie à la guerre, écrit Thomas Röper.

Ces derniers jours, le rôle des États baltes, en particulier de l'Estonie, dans la perturbation des pourparlers de paix entre les États-Unis et la Russie est devenu de plus en plus clair. Les faucons européens qui veulent unir leurs forces dans une « coalition de volontaires » contre la Russie et envoyer des troupes en Ukraine ne sont pas intéressés par la paix en Ukraine, mais par l'escalade de la guerre contre la Russie. Leur objectif est d'affaiblir durablement la Russie ou, idéalement, de la détruire en tant qu'État, ce qui est d'ailleurs ouvertement déclaré. La paix en Ukraine serait dès lors contre-productive.

Ce n'est pas une insinuation malveillante de ma part ; cela a été ouvertement dit. Je dois donc donner quelques exemples avant d'entrer dans le vif du sujet: dans quelle mesure les préparatifs de guerre des Européens dans la région de la Baltique sont-ils déjà concrets ?

"La paix est plus dangereuse que la guerre"

La Première ministre danoise Mette Frederiksen était à Kiev fin février et a déclaré qu'une résolution pacifique du conflit en Ukraine pourrait être plus dangereuse que la guerre. Elle a ajouté qu'il est logique que de nombreuses personnes préfèrent une solution pacifique ou un cessez-le-feu, mais que la paix en Ukraine serait en fait plus dangereuse que la guerre actuelle.

Mme Frederiksen (photo) a expliqué que l'administration américaine de Donald Trump crée de l'incertitude au sujet de l'OTAN, de l'UE et du conflit en Ukraine. Elle doute également que le président russe Vladimir Poutine soit favorable à un accord de paix. La première ministre danoise a donc appelé les États européens à franchir les lignes rouges « qu'ils se sont eux-mêmes imposées », « avant qu'il ne soit trop tard ».

Il s'agissait clairement d'un appel à permettre à l'Ukraine d'attaquer des cibles à l'intérieur de la Russie et d'envoyer les armes nécessaires, telles que les missiles de croisière allemands Taurus. Toutefois, comme nous le verrons plus tard, elle aurait pu exiger beaucoup plus.

Elle n'a rencontré aucune opposition de la part de l'Europe. Au contraire, la « coalition des volontaires », mise en place par la France et la Grande-Bretagne, envisage d'envoyer des troupes en Ukraine. Entre-temps, on ne parle plus ouvertement de « troupes de maintien de la paix », mais de « troupes de soutien ».

On parle donc ouvertement d'une guerre chaude entre les Européens et la Russie, même si les médias allemands essaient de ne pas trop ennuyer leurs lecteurs avec cela.

Les pays baltes sont également opposés à un cessez-le-feu en Ukraine. Dans une interview accordée au Financial Times fin mars, le ministre estonien de la défense Hanno Pevkur (photo) et le ministre lituanien de la défense Dovilė Šakalienė ont affirmé qu'un cessez-le-feu en Ukraine augmenterait considérablement la menace pour la sécurité des États baltes. La conclusion logique est donc que la guerre en Ukraine doit se poursuivre.

Mais le comportement de l'Estonie en particulier montre qu'il ne s'agit guère d'une menace sécuritaire qui est perçue comme venant de Russie, comme nous le verrons plus loin. En fait, l'Estonie elle-même provoque largement une guerre contre la Russie. L'Estonie et d'autres pays européens sont favorables à la poursuite de la guerre en Ukraine parce qu'ils veulent affaiblir la Russie avant de lancer eux-mêmes une attaque.

Et ce n'est pas moi qui l'insinue: en Estonie, c'est ouvertement dit, comme nous le verrons.

Comment provoquer la guerre

Examinons le rôle des États baltes dans ce contexte. Ces derniers jours, dans un article intitulé « Ukraine War - The trick Paris and London are using to drag Europe into a war with Russia », j'ai expliqué quelles astuces les bellicistes européens utilisent apparemment pour perturber les négociations de paix entre la Russie et les États-Unis et étendre la guerre à d'autres États européens.

L'astuce, à mon avis, consiste à amener les États baltes à envoyer des troupes en Ukraine pour y combattre l'armée russe. Dans le cas contraire, les États baltes, qui ont de longues frontières terrestres avec la Russie, se transformeraient en factions belligérantes. Si la Russie devait attaquer des cibles militaires dans ces pays, où sont stationnées des troupes d'autres pays de l'OTAN (dont l'Allemagne:  https://anti-spiegel.ru/2025/warum-die-nach-litauen-entsandte-bundeswehrbrigade-ein-geopolitischer-gamechanger-ist/), il y aurait un grand risque que ces troupes - et donc leurs pays d'origine - soient entraînées dans la guerre.

Les pays baltes sont l'endroit idéal pour provoquer une escalade et entraîner l'Europe dans la guerre contre la Russie. Et comme si c'était exactement le but recherché, l'Estonie travaille à l'élaboration d'une loi permettant aux forces estoniennes d'attaquer des navires civils russes sans avertissement. L'Estonie a également détourné un navire à destination d'un port russe tout récemment.

Il n'est pas nécessaire d'aimer la Russie, mais l'Estonie se comporte clairement de manière agressive à l'égard de la Russie. Seul un pays qui veut à tout prix provoquer une guerre se comporterait de la sorte. L'Estonie elle-même ne dispose pas d'une force de frappe importante, mais elle compte manifestement sur l'OTAN et l'UE pour lui venir en aide en cas d'affrontement armé avec la Russie. Et en Europe, au moins, il semble qu'il y ait une volonté de le faire, comme le montre la « Coalition des volontaires ».

Après avoir écrit tout cela, j'ai été frappé par le fait qu'une ligne chronologique était visible depuis des mois dans le comportement de l'Estonie, visant à provoquer la guerre avec la Russie. En fait, ce à quoi nous assistons aujourd'hui était déjà annoncé et semble avoir été planifié longtemps à l'avance.

Préparatifs de guerre

Le 17 septembre 2024, la Radiodiffusion nationale estonienne (ERR) a publié une interview du général estonien Vahur Karus, chef de l'état-major interarmées du pays. Il y parle très ouvertement des préparatifs de guerre contre la Russie et en particulier du rôle de l'Estonie dans cette guerre. Il a notamment déclaré : "Nous ne pouvons pas nous contenter d'attendre que quelqu'un vienne à nous avec un marteau de forgeron et nous devons d'abord être en mesure de faire certaines choses. Nous disposons désormais des moyens et de la capacité d'opérer plus efficacement, y compris en menant des attaques en profondeur derrière les lignes ennemies. Notre capacité à frapper en profondeur derrière les lignes ennemies est pleinement intégrée dans la planification de l'OTAN - et l'OTAN nous demande de viser des cibles spécifiques, après quoi (les forces de l'OTAN) passent à l'étape suivante".

Il a ouvertement déclaré que les forces estoniennes étaient « les premières à faire certaines choses ». Il ne s'agissait donc plus d'une réaction à une éventuelle attaque russe, mais d'une attaque de l'OTAN contre la Russie par l'intermédiaire des Estoniens.

Il l'a d'ailleurs dit explicitement dans une autre partie de l'interview. Il y cite en exemple la guerre des Six Jours, déclenchée par Israël en 1967. Israël a attaqué son voisin égyptien « à titre préventif », ce que le général estonien Karus (photo) a expliqué comme suit :

"La guerre des Six Jours a été une opération magistrale. Mais il faut priver l'ennemi de ressources et de capacités suffisantes pour qu'il ne revienne pas dans quelques années. Il est donc vrai que nous jouons aussi avec cette idée".

L'interview a laissé ouverte la question des « moyens » que l'Estonie utiliserait pour envahir le territoire russe et attaquer des « cibles spécifiques ». Le général est resté vague à ce sujet, précisant qu'il pourrait s'agir d'unités spéciales et de missiles, dont l'Estonie dispose de plus en plus depuis un certain temps. Les lanceurs de missiles HIMARS de fabrication américaine, qui peuvent tirer des missiles d'une portée allant jusqu'à 300 kilomètres, en sont un exemple.

Il est important de noter que l'Estonie a également reçu récemment les missiles antinavires Blue Spear, produits conjointement par Israël et Singapour. Ces missiles permettent à l'Estonie d'attaquer des navires à une distance pouvant atteindre 300 kilomètres.

Bloquer la mer Baltique

De plus en plus d'hommes politiques européens déclarent ouvertement qu'ils veulent empêcher les navires russes d'accéder à la mer Baltique. Les missiles Blue Spear récemment acquis par l'Estonie constituent un outil très approprié à cette fin.

Presque le même jour que la publication de l'interview du général estonien, son subordonné, le général de division Andrus Merilo, commandant des forces armées estoniennes, a également annoncé dans une interview à Helsingin Sanomat que les commandements militaires finlandais et estonien prévoyaient de concrétiser des plans sur la manière d'arrêter les activités de la flotte russe en mer Baltique « si nécessaire » et dans une « situation extrême ».

Les tentatives de fermeture de la mer Baltique aux navires russes ont déjà commencé progressivement. Apparemment, les Européens testent jusqu'où ils peuvent aller. À la mi-mars, l'Allemagne a saisi un pétrolier transportant du pétrole russe et, vendredi, l'Estonie a de nouveau détourné un pétrolier à destination du port pétrolier russe d'Ust-Luga, près de Saint-Pétersbourg.

Cette piraterie, qui viole le droit international, s'accompagne d'une propagande sur la « flotte fantôme » russe, avec laquelle la Russie continue d'exporter du pétrole « malgré les sanctions de l'UE ». Quel culot de la part de la Russie !

Le fait que les sanctions violent le droit international n'est bien sûr pas mentionné par les médias occidentaux.

La mer Baltique est probablement la principale voie d'exportation de la Russie pour toutes sortes de marchandises, en particulier le pétrole, dans le monde entier. Le blocage progressif de la mer Baltique aux navires marchands transportant des marchandises russes frappera la Russie financièrement et économiquement. En raison de ce danger, on ne peut exclure la possibilité que la Russie utilise des navires de guerre russes pour escorter les navires marchands à travers la mer Baltique, ce qui pourrait augmenter la probabilité d'incidents selon les Européens.

Dans ce contexte, la nouvelle base de l'OTAN à Rostock, inaugurée l'automne dernier, apparaît sous un jour tout à fait nouveau. De plus, il faut préciser que l'ouverture de la base de l'OTAN sur le territoire de l'ex-RDA constitue une violation flagrante du traité 2+4. Le gouvernement allemand et l'OTAN n'auraient pas pu adresser un doigt d'honneur plus clair à la Russie.

De plus, cette base de l'OTAN est chargée de la surveillance militaire de la mer Baltique, ce qui correspond exactement à tous les autres rapports récents concernant la fermeture de la mer Baltique aux navires russes et aux navires souhaitant commercer avec la Russie. Apparemment, c'est la base de l'OTAN de Rostock qui serait chargée de cette mission.

Une propagande pour préparer la guerre

Les médias occidentaux préparent déjà massivement le public occidental à une éventuelle guerre avec la Russie. La mer Baltique joue un rôle particulier à cet égard. Les dommages causés à un câble sous-marin dans la mer Baltique sont désormais présentés dans les médias comme un sabotage russe, alors que ce type de dommages est tout à fait courant et normal.

En raison du nombre croissant de rapports sur ce type de dommages, qui se produisaient auparavant sans attirer l'attention des médias, la BBC a déclaré dans un article d'octobre 2024 que 150 à 200 cas d'endommagement de câbles de ce type se produisent chaque année. Il est donc tout à fait normal que ces câbles soient endommagés. Aucune irrégularité ne se produit dans la mer Baltique. Et le Washington Post a rapporté en janvier qu'il n'y avait aucune preuve de sabotage ayant entraîné des dommages aux câbles en mer Baltique. Tous les détails des articles de la BBC et du Washington Post sont disponibles ici: https://anti-spiegel.ru/2025/washington-post-die-unterwasserkabel-in-der-ostsee-wurden-nicht-durch-sabotage-beschaedigt/.

Mais cela n'empêche pas les médias allemands et les gouvernements de certains pays européens de continuer à pointer du doigt la Russie. D'ailleurs, les cas actuels de piraterie commis par les États européens mentionnés ci-dessus ne sont pas les premiers. En décembre 2024, le cargo chinois Yi Peng 3 a été détourné en mer Baltique. Le capitaine et l'équipage ont été accusés d'avoir détruit des câbles internet à la demande des services de renseignement russes.

Cependant, la provocation la plus notable dans le contexte de la préparation de l'opinion publique européenne à une guerre avec la Russie a été la détérioration du câble énergétique souterrain « Estlink 2 » entre l'Estonie et la Finlande. Le navire « Eagle S », qui transportait 35.000 tonnes de pétrole de la Russie vers l'Égypte, a été accusé d'avoir endommagé le câble. Le navire a été amené en Finlande escorté par un convoi et les médias occidentaux ont diffusé l'affirmation selon laquelle il y avait du « matériel d'espionnage » à bord, ce qui n'a bien sûr pas été confirmé par la suite.

Bien entendu, les médias européens ne rapportent pas que toutes ces accusations contre la Russie, selon lesquelles elle aurait quelque chose à voir avec l'endommagement des câbles dans la mer Baltique, se sont révélées fausses par la suite. Tout au plus le mentionnent-ils quelque part en petits caractères. Ils ont pour but d'attiser le sentiment anti-russe et de préparer ainsi la population européenne à une guerre avec la Russie. La vérité ne serait qu'un obstacle.

Les gouvernements européens, quant à eux, utilisent les dommages causés aux câbles comme prétexte pour informer le public de la surveillance accrue de la mer Baltique. Cela signifie que les gouvernements mentent au public et que les médias contribuent diligemment à créer une atmosphère belliqueuse visant la Russie.

En bref, si l'on additionne tous les rapports de ces derniers mois, on doit conclure que certains gouvernements européens se préparent activement à provoquer une guerre contre la Russie dans la mer Baltique.

Et les rapports de ces derniers jours sur le déploiement de personnel militaire balte en Ukraine font probablement partie de ces tentatives pour finalement créer une situation où la Russie répondrait militairement à tout cela pour protéger sa sécurité - objectivement menacée - dans la mer Baltique. Après tout, les fauteurs de guerre occidentaux parlent déjà ouvertement d'un blocus de l'enclave russe de Kaliningrad.

 

Călin Georgescu est convaincu : l'OTAN veut déclencher la troisième guerre mondiale depuis la Roumanie

Călin Georgescu est convaincu: l'OTAN veut déclencher la troisième guerre mondiale depuis la Roumanie

Bucarest. Le candidat à la présidence roumaine, Călin Georgescu, classé à "droite", qui ne peut plus participer à la répétition des élections qui ont été annulées en décembre, a réaffirmé son opposition aux plans de guerre de l'OTAN. Dans une interview avec le célèbre journaliste américain Tucker Carlson, il a déclaré que l'OTAN avait besoin du territoire roumain et souhaitait « déclencher la troisième guerre mondiale depuis la Roumanie ». Il est également d'avis que sa position claire sur la question de l'OTAN a été l'une des principales raisons pour lesquelles sa participation aux élections présidentielles a été empêchée.

Georgescu a également rappelé dans l'interview avec Carlson que la « plus grande base de l'OTAN se trouve en Roumanie ». De plus, le pays a une frontière commune de 612 kilomètres avec l'Ukraine. « Dans une telle situation, la Roumanie est naturellement pour l'UE, pour Macron, un atout précieux pour commencer la guerre », a-t-il déclaré. « Ils veulent transformer l'OTAN en une force offensive » et « poussent à la guerre. (...) Ma position est exactement contraire à la leur. (...) Quand j'ai... dit le mot ‘paix’, ils ont immédiatement été alarmés (...) car ils ont besoin d'une guerre. »

La majorité des Roumains partagent sa position et condamnent toute intervention extérieure. Mais la « mafia globaliste », qui lui refuse la candidature présidentielle en Roumanie, est la même qu'aux États-Unis, où elle a tenté de perturber la campagne de Trump avec la même tactique de diffamation.

Déjà lors d'une apparition dans la « Shawn Ryan Show » en janvier, Georgescu avait insinué que l'infrastructure militaire de l'OTAN pourrait être utilisée pour une attaque contre la Russie. Près de la ville de Constanța, l'aéroport « Mihail Kogălniceanu » est actuellement en cours de transformation pour devenir la plus grande installation de l'OTAN en Europe. Moscou a déjà classé cette base comme partie majeure d'un dispositif « antirusse » et a averti qu'elle serait l'une des premières cibles des représailles dans un conflit militaire (mü).

Source: Zu erst, 04/2025.

Une occasion historique de quitter l'OTAN

Une occasion historique de quitter l'OTAN

par Salvo Ardizzone

Source : Italicum & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/e-l-occasione-sto...

Le sage dirait que nous vivons une époque intéressante, une époque qui restera dans les livres d'histoire. Nous assistons certes à une transition hégémonique, au passage de l'unipolarité à la multipolarité, plus exactement au polycentrisme, mais cette transition produit une révolution géopolitique mondiale d'une ampleur supérieure à celle qui a suivi l'effondrement de l'URSS.

De l'extérieur, nous assistons à une apparente folie dans laquelle les États-Unis liquident leur empire passé et ses instruments, tandis que leurs sujets européens, au lieu de se réjouir de cet affranchissement, y restent attachés. En particulier à l'OTAN. En fait, par une ultime ironie de l'histoire, après avoir provoqué d'innombrables renversements de gouvernements et coups d'État dans le monde, c'est Washington qui a subi un changement de régime radical qui ébranle la base du pouvoir américain.

Pour comprendre cette bizarrerie, il faut se pencher sur le chemin qui a conduit à la situation actuelle. Les États-Unis sont sortis victorieux de la Seconde Guerre mondiale et ont pris le contrôle de l'Europe occidentale. Ils ont dépouillé du concept d'Occident l'ensemble des nations européennes, brisées par la guerre, et l'ont vidé de son contenu culturel, historique et politique, en le remplissant de leur propre contenu, qui n'avait rien, mais absolument rien, à voir avec l'original, et en ont fait la bannière de leur nouvel empire.

Et c'est pour défendre cet empire nouvellement construit, et non l'Europe, qu'ils ont créé l'OTAN. Précision nécessaire car il a été dit officiellement, et on le répète encore comme un mantra, qu'elle a été créée pour défendre le continent européen: c'est de la foutaise !

Outre le fait que l'OTAN a vu le jour en 1949, six ans avant que son adversaire déclaré, le Pacte de Varsovie, ne soit formé en 1955, l'essence de l'Alliance atlantique a été admirablement résumée par son premier secrétaire général, le Britannique Sir Lionel Ismay, qui a déclaré qu'elle servait à « maintenir les Américains à l'intérieur, les Russes à l'extérieur et les Allemands à en-dessous », c'est-à-dire, en clair, toute nation européenne désireuse d'émerger. Le territoire européen n'était que la ligne de défense avancée des États-Unis contre leur adversaire, l'Union soviétique.

Pour le confirmer, les très nombreux documents décryptés montrent que la guerre, si elle devait éclater, était destinée à se dérouler en Europe, car les États-Unis n'auraient jamais pris le risque de voir Boston ou New York vitrifiées pour défendre une ville européenne. C'est parce qu'à l'OTAN, il n'y a jamais eu d'égalité, mais un maître - bien visible - et des serviteurs.

Pendant près de quatre-vingts ans, on nous a dit que l'article 5 du pacte atlantique garantissait les pays européens contre toute agression, parce qu'une attaque contre l'un d'entre eux impliquerait « automatiquement » une attaque contre tous les autres, mais surtout contre les Américains. Encore des balivernes, proférées avec une hypocrisie égale à la mauvaise foi. Le passage essentiel de l'article stipule textuellement que le membre de l'Alliance : « prendra les mesures qu'il jugera nécessaires pour aider les parties attaquées », ce qui signifie : il fera ce qu'il veut. Exactement ce qui se passe aujourd'hui avec l'Ukraine, avec les résultats désastreux que l'on connaît. Et, à bien y penser, ce n'est pas un hasard si des voix s'élèvent pour proposer d'accorder à Kiev la couverture de l'article 5 sans l'admettre dans l'OTAN, en somme un geste politique qui, en fait, ne changerait rien.

L'OTAN est-elle donc une organisation défensive ? Certainement oui, mais pour les intérêts américains. Et c'est pourquoi, avec la dissolution de l'URSS, elle n'a nullement perdu sa raison d'être. Nous avons vu que, parallèlement à l'expansion mondiale de l'unipolarité hégémonique, elle a été la projection armée des intérêts américains dans le monde. En 1999, ils ont bombardé la Serbie, en 2001, ils ont envahi l'Afghanistan, en 2003, bien qu'ils ne soient pas intervenu officiellement, ils ont mis leurs actifs à la disposition de l'invasion malheureuse de l'Irak, lançant la première de nombreuses « coalitions de volontaires ». En 2011, l'OTAN a attaqué la Libye, avec des conséquences que nous déplorons encore aujourd'hui. Et puis l'Ukraine, qu'elle a pénétrée dans les années 1990, en s'y implantant et en produisant le désastre d'aujourd'hui, où la question n'est plus de savoir si l'Ukraine peut ou ne peut pas rejoindre l'OTAN, mais si l'OTAN doit la quitter après des décennies.

Et ce ne sont là que quelques-unes des interventions sans fin dans le sillage des Américains, à qui les membres ont fourni des moyens, des hommes, de l'aide dans une succession de guerres sanglantes. Attention : toutes les guerres des bons contre les méchants, toutes les guerres pour la soi-disant liberté contre des ennemis assimilés au mal, et pour cette raison à détruire par tous les moyens, avec des bombes justifiées quoi qu'il en soit, des bombes légitimes, bonnes. Parce que les bombes américaines le sont toujours. Comme celles larguées sur Hiroshima et Nagasaki, sur la Corée, sur le Vietnam, sur l'Afghanistan, sur l'Irak, sur la Serbie, sur la Libye, jusqu'à celles qui tombent aujourd'hui sur Gaza et le Yémen avec la même matrice, identique. Les bons, qui les lâchent, contre les méchants, c'est-à-dire les femmes et les enfants qui sont massacrés au nom d'une civilisation supérieure.

C'est dans cet esprit qu'au fil des ans, l'OTAN a cessé de se concentrer sur l'Union soviétique et, plus récemment, sur la Russie, pour englober le monde entier, jusqu'à l'Indo-Pacifique, dans le cadre de la nouvelle confrontation autodestructrice avec la Chine. Devenir l'OTAN globale, l'Alliance de l'Atlantique Nord englobant le monde entier, un oxymore fonctionnel aux intérêts du maître américain.

Mais aujourd'hui, l'Amérique a fait ses comptes et s'est retrouvée dans le rouge, elle est obligée de renoncer à son ambition d'empire, d'homologation de la planète à elle-même ; elle ne peut plus soutenir une Amérique globale, elle n'en a plus les moyens, et donc elle revient à l'idée d'Amérique américaine, ou plutôt d'Amérique forteresse égocentrique, qui ne veut plus faire partie de rien d'autre. Elle ne veut plus être l'Occident au nom d'un empire qu'elle rejette aujourd'hui, mais simplement l'Amérique. C'est le retour aux sphères d'influence, ce qui ne signifie nullement le renoncement à imposer ses intérêts par la force, bien au contraire. A ce stade, elle se moque d'avoir des alliés, même symboliques, elle ne veut que des instruments au service de ses intérêts.

C'est pourquoi elle ne dissout pas du tout l'OTAN, elle la met « en latence » - c'est le terme à la mode à Washington aujourd'hui - pour l'activer à sa convenance sans en assumer les charges, qui seront toutes répercutées sur les autres membres. Mais en prétendant exploiter ses soi-disant partenaires en leur imposant l'achat de ses propres systèmes d'armes, de son gaz à des prix trois, quatre fois plus élevés, l'ouverture de leurs économies à sa propre finance prédatrice, puis des droits et des conditionnements politiques de toutes sortes. Bref, de la pure intimidation à sa convenance, dans la présomption, certes très douteuse, d'être le plus fort.

Pour en revenir à l'image d'aujourd'hui, comment interpréter le fossé qui sépare les dirigeants européens actuels des États-Unis ? Peut-être parce qu'ils entendent enfin revendiquer leur autonomie ? Ou de poursuivre leurs propres intérêts nationaux jusqu'ici bafoués ? Non, pas du tout. Parce qu'ils ont grandi depuis trois générations grâce au pain de Washington, donnant leur allégeance bien plus tôt aux États-Unis qu'à leurs propres nations. Quel que soit le président de la Maison Blanche, ils sont liés à ce qui fut l'empire américain, en ce sens qu'ils s'y reconnaissent parce que c'est le seul cohérent avec leur propre sphère de pouvoir, qu'ils en sont orphelins et qu'ils restent attachés à ce schéma comme des naufragés dans une tempête qu'ils ne comprennent pas. C'est pourquoi ils s'allient à une partie de l'État profond américain, qui a puisé dans le système passé la logique et les pratiques de son propre pouvoir, ce qui génère un conflit interne qui déchire ce qui, hier encore, était l'Ouest américain.

À ce stade, d'autres leaderships du Vieux Continent, comme la France de Macron ou le Royaume-Uni de Starmer, se font les protagonistes d'un activisme cynique et inconscient, en fait stérile, totalement irréaliste, certes, mais aux conséquences potentiellement dévastatrices, parce qu'ils jouent avec un conflit nucléaire.

C'est dans cette perspective qu'il faut lire les nouvelles dont on n'entendait pas parler jusqu'à hier: le Pentagone déserte délibérément la double réunion des ministres de la défense de l'Alliance atlantique, prenant ouvertement ses distances avec les « volontaires » qui entendent continuer à alimenter le conflit ukrainien ; la présidence américaine évoque la possibilité de céder le leadership militaire de l'Alliance atlantique aux Européens, un rôle qui a toujours été réservé aux Américains ; de hauts fonctionnaires chuchotent à la presse l'intention du Pentagone de retirer au moins 10.000 soldats de Pologne et de Roumanie. Tout cela alors que Washington tente de mettre fin à la guerre en Ukraine et que les dirigeants européens font tout ce qui est en leur pouvoir pour saboter les négociations.

En citant Mao, on pourrait dire : « la confusion est grande sous le ciel, donc la situation est excellente ». Oui, parce qu'il existe aujourd'hui une occasion unique de quitter l'OTAN, ou mieux, de la démanteler et de nous libérer d'un asservissement qui dure depuis quatre-vingts ans ; de redevenir les acteurs de notre propre histoire et non les instruments de l'histoire des autres, de reconstruire une souveraineté perdue. Et ce parce que, au mépris du courant dominant, il est contradictoire d'être à l'intérieur de l'OTAN et de se dire souverain. Et, plus encore, c'est une contradiction d'être dans l'OTAN et de se dire patriote. Être dans l'OTAN, c'est piétiner ses propres intérêts au profit de ceux des autres. Être dans l'OTAN, c'est être un sujet. Il est temps que cela cesse.  

L'UE est une création des États-Unis

L'UE est une création des États-Unis

Par L. Perona

Source: https://infoposta.com.ar/notas/14039/la-ue-fue-una-creaci...

Il y a des indications que la Communauté économique européenne, aujourd'hui devenue un gros éléphant bureaucratique, maladroit et liberticide, a été créée par la CIA et son prédécesseur, l'OSS. Joshua Paul, chercheur à l'université de Georgetown, selon un article publié par Ambrose Evans-Pritchard dans le Telegraph de Londres le 19 septembre 2000, a trouvé des documents déclassifiés du gouvernement américain qui suggèrent l'implication des États-Unis dans la promotion de l'intégration européenne au cours des années 1950 et 1960. La nation américaine est devenue un empire menaçant pour l'Europe depuis son agression contre l'Espagne en 1898. À cette époque, comme l'a souligné à plusieurs reprises le philosophe Carlos X. Blanco dans ses ouvrages, « les nations du monde ne sont pas seulement puissantes, elles sont aussi les plus puissantes ». Les nations européennes se sont croisées les bras et ont permis l'humiliation de l'une des leurs », écrit Blanco dans ses ouvrages. L'Amérique espagnole n'est plus la seule à être à leur merci. Il s'agit désormais de contrôler le « Vieux Continent ». L'intervention opportune et opportuniste dans les deux guerres mondiales a permis aux Yankees d'accroître leur ingérence.

Voici ce que Joshua Paul a découvert :

Le professeur Paul a découvert des dossiers dans les archives nationales américaines qui indiquent que les services de renseignement américains, notamment par l'intermédiaire du Comité américain pour une Europe unie (ACUE), créé en 1948, ont financé et dirigé des mouvements fédéralistes européens, tels que le dit "Mouvement européen". L'ACUE, présidé par William J. Donovan (ancien chef de l'OSS, ancêtre de la CIA) et dont Allen Dulles (directeur de la CIA dans les années 1950) était le vice-président, canalisait des fonds provenant de fondations telles que les fondations Ford et Rockefeller, ainsi que de groupes d'affaires proches du gouvernement américain, pour soutenir des initiatives en faveur d'une Europe unie. Les moteurs de recherche automatique d'informations ainsi que les forums de discussion sur l'IA insistent pour dire à l'utilisateur que « canaliser des fonds », ce n'est pas payer pour la création institutionnelle de l'Union européenne (ou de ses précédents). Laissons au lecteur le soin de tirer ses propres conclusions.

Il existe un mémo daté du 26 juillet 1950, signé par Donovan, qui donne des instructions précises sur une campagne de promotion d'un parlement européen pleinement constitué. En outre, le département d'État américain a joué un rôle important, comme en témoigne une note de 1965 conseillant au vice-président de la Communauté économique européenne, Robert Marjolin, de procéder à l'union monétaire de manière discrète, en évitant les débats publics jusqu'à ce que les propositions aboutissent inévitablement en pratique. En réalité, tout le processus d'unification européenne s'est déroulé de la sorte : à pas feutrés et discrets, dans le dos des peuples, en leur présentant des « produits » tout faits. Les dirigeants eux-mêmes - comme aujourd'hui la néfaste Ursula von der Leyen - disposent d'une autorité croissante, non soutenue par le suffrage, étrangère à toute velléité de « souveraineté populaire ». Elle met parfaitement en corrélation la dépossession de la souveraineté nationale des peuples d'Europe avec l'autoritarisme et l'ingérence sans cesse croissants et incontestés de l'UE. La guerre actuelle en Ukraine, dans laquelle l'UE s'est révélée être le bras civil propagandiste de l'OTAN, ainsi que la passivité, voire la partisanerie pro-sioniste de l'Union européenne, reflètent le fait que l'argent des fondations américaines continue de contrôler le racket européiste.

Comment cela s'est fait

Ces fonds américains ne sont pas allés directement à la création du marché commun européen (la CEE, établie par le traité de Rome en 1957), mais ont soutenu des mouvements et des initiatives qui promouvaient l'idée d'une Europe unie, tels que la Campagne européenne de la jeunesse et le Mouvement européen lui-même. Des personnalités telles que Robert Schuman, Paul-Henri Spaak et Joseph Retinger, dirigeants du Mouvement européen, ont reçu un soutien financier des États-Unis, en dollars, bien que ce flux de papier vert ait été traité comme une opération secrète. Lorsque Retinger a tenté de lever des fonds en Europe pour réduire sa dépendance à l'égard des États-Unis, il a été rapidement réprimandé par les bailleurs de fonds américains. Il est à noter que l'intervention américaine a été constante depuis le débarquement de leurs troupes sur le « Vieux Continent ». L'existence de centaines de bases militaires (fortement concentrées dans les pays vaincus, l'Allemagne et l'Italie, mais aussi dans les autres États d'Europe occidentale) rappelle aux Européens qu'ils ne disposeront jamais d'une armée unie et que, séparément, ils n'auront jamais de souveraineté défensive. Il s'agissait, et il s'agit toujours, d'avoir « l'Allemagne en dessous et la Russie en face », mais aussi « les Etats-Unis au sommet ».

L'Union européenne, loin d'être un simple instrument d'ordre commercial, dans une certaine mesure nécessaire puisque les pays européens sont très petits, est devenue, au fil du temps, un instrument pour soumettre l'Europe plus qu'elle ne l'était déjà par la « crétinisation générale de la population » (selon des auteurs espagnols comme J. M. de Prada et Carlos X. Blanco), d'abord avec des musiques et des danses africoïdes, ensuite avec Hollywood et la « Caja Tonta » et maintenant avec les réseaux sociaux et l'idéologie wokiste.

Les documents suggèrent que les États-Unis voyaient dans l'intégration européenne un moyen de stabiliser le continent, de contrer l'influence soviétique pendant la guerre froide et de faciliter le contrôle politique en traitant avec un bloc unifié plutôt qu'avec de multiples gouvernements nationaux. Ces stratégies vont de pair avec le financement et la corruption de partis, de syndicats et même de groupes terroristes. En Espagne, par exemple, le groupe séparatiste et terroriste ETA était, comme le parti nationaliste basque, étroitement lié aux Américains (auparavant, aux Britanniques et au MI6). Les livres de l'historien Armando Besga sont à recommander fortement sur ce chapitre. Rappelons que l'argent et les manœuvres yankees ont été à l'origine de l'assassinat de l'amiral Carrero Blanco, bastion de la souveraineté espagnole face à la puissance de l'empire yankee. La disparition du gaullisme français et du franquisme espagnol a été déterminante pour la colonisation de l'ensemble de l'Europe occidentale.

Certains analystes, comme Paul Craig Roberts, ont interprété ces résultats comme la preuve que l'Union européenne était une « création de la CIA ». L'intégration européenne a été menée par des dirigeants européens qui avaient leurs propres objectifs, mais ils ont également travaillé en tant que serviteurs de l'Empire occupant, et les fonds américains ne représentaient qu'une partie de l'effort ; il y avait également des finances locales derrière le projet, des finances ploutocratiques dans tous les cas. Les documents indiquent au moins que les États-Unis ont soutenu des mouvements qui correspondaient à leurs intérêts géopolitiques.

Les travaux de Joshua Paul révèlent le soutien financier et politique occulte des États-Unis au bénéfice de mouvements pro-européens et permettent dès lors de soupçonner que le marché commun européen a été créé avec de « l'argent américain », au moins de manière indirecte. La CEE a été financée et mise en place par les pays fondateurs (France, Allemagne de l'Ouest, Italie, Belgique, Pays-Bas et Luxembourg) et par la CIA. Aujourd'hui, cette Europe « unie », dans son manque de souveraineté, parie sur la prolongation de la guerre en Ukraine, en la payant de sa poche, en se ruinant par la même occasion, et détourne le regard sur la question du génocide à Gaza, ignorant que bientôt le génocide sera perpétré dans les propres colonies des Yankees: dans les propres États bananiers de l'UE.

Les Polonais perdent-ils confiance dans les États-Unis ?

Les Polonais perdent-ils confiance dans les États-Unis ?

Source: https://rmx.news/poland/are-poles-losing-faith-in-the-usa/

Selon un récent sondage, la majorité des Polonais ne croient pas que le président américain Trump aiderait la Pologne en cas d'attaque militaire.

Selon un récent sondage, la majorité des Polonais ne croient pas que le président américain Trump aiderait la Pologne en cas d'attaque, et ceux qui croient qu'il le ferait sont étonnamment peu nombreux.

« Pendant des années, après la transformation politique en Pologne, il semblait que nos relations avec les États-Unis se rapprochaient de plus en plus. Nous avons envoyé nos contingents lorsque les États-Unis en avaient besoin, nous achetons du matériel américain, et des milliers de soldats américains sont toujours stationnés sur la Vistule. Cependant, ces années de renforcement des liens ne sont pas visibles lorsque vous demandez aux Polonais aujourd'hui si les États-Unis nous aideraient en cas de guerre », écrit Business Insider Polska.

SW Research a demandé aux Polonais, à la demande de rp.pl, la question suivante : « Croyez-vous que les États-Unis sous le règne de Donald Trump viendraient en aide militaire à la Pologne si notre pays était attaqué ? »

Ceux qui ont répondu « Oui » représentaient 25,7%; ceux qui ont répondu « Non » 50,8%; et l'option « Je n'ai pas d'opinion » était à 23,4%.

L'étude a été réalisée par l'agence de recherche SW Research parmi les utilisateurs du panel en ligne SW Panel les 8 et 9 avril 2025. L'analyse a couvert un groupe de 800 utilisateurs d'Internet âgés de plus de 18 ans.

En 2022, rappelle BI, l'Institut des affaires publiques a demandé aux Polonais sur le site Stan Polityki qui aiderait la Pologne en cas d'attaque d'un pays étranger. À ce moment-là, près de 60 % ont indiqué l'OTAN, et 50,19 % ont cité les États-Unis (plus d'une réponse pouvait être donnée).

Le sondage de 2022 a été réalisé par le biais d'entretiens téléphoniques assistés par ordinateur (CATI) sur un échantillon représentatif de 800 résidents adultes de Pologne.

La Chine exalte l'empereur Hadrien et rêve d'un avenir commun avec l'Europe

La Chine exalte l'empereur Hadrien et rêve d'un avenir commun avec l'Europe

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/la-cina-esalta-limperatore-adri...

Alors que l'incohérent Trump (non moins irresponsable que son prédécesseur Biden) s'apprête à imposer de lourds tarifs douaniers contre une Chine qui, durant toutes ces années, a garanti le libre-échange, la paix et la stabilité mondiale, le bâtisseur de dialogue et de ponts, le professeur Giancarlo Elia Valori (photo) et sa Fondation pour les études internationales et géopolitiques, ont organisé une importante conférence-atelier - les 9 et 10 avril 2025 - sur le sujet.

Giancarlo Elia Valori et Oliviero Diliberto.

Celle qui s'est tenue à Rome, en collaboration avec la Chambre de commerce de Rome, au Temple de Vibia Sabina et Hadrian, intitulée « La mondialisation, un nouveau paradigme de développement multipolaire » - et à laquelle j'ai assisté le premier jour - était une conférence profondément clairvoyante et d'une grande actualité, notamment parce qu'elle se concentrait précisément sur la coopération Chine-Europe-Italie et les opportunités qui en découlent.

Valori et Oliviero Diliberto, qui ont donné la parole au ministre conseiller de l'ambassade de Chine, Li Xiaoyong.

Le ministre Li a souligné l'engagement de la République populaire de Chine, dans les relations Chine-Italie, en faveur d'une coopération pragmatique entre les institutions et les entreprises. Une coopération basée sur le bénéfice mutuel.

Le ministre a également loué la figure de l'empereur romain Hadrien, rappelant qu'il était inspiré par des valeurs fondatrices telles que la paix et la stabilité, qui sont les mêmes valeurs de la Chine moderne, basées sur un esprit d'ouverture et d'inclusion.

Il a déclaré que les droits de douane imposés par les États-Unis à la Chine et à l'UE constituaient une violation des règles du commerce international. La Chine a donc l'intention de prendre des contre-mesures appropriées.

Le ministre Li a souligné que, contrairement aux tarifs douaniers, un nouvel ordre mondial multipolaire basé sur la coopération et le développement devrait être établi, comme c'est déjà le cas entre les entreprises italiennes et chinoises.

Le ministre a également déclaré que la Chine avait l'intention de continuer à s'ouvrir au monde extérieur, à partager les opportunités de développement et à promouvoir le libre-échange multilatéral.

Elle continuera également à promouvoir les liens d'amitié entre la Chine et l'Italie et entre la Chine et l'UE.

Andrea Tobia Zevi.

Ensuite, le conseiller pour le patrimoine et les politiques du logement, Andrea Tobia Zevi, s'est exprimé au nom de la municipalité de Rome, qu'il représentait.

Le conseiller Zevi a salué le titre de la conférence comme une incitation à surmonter le moment historique actuel dans lequel nous vivons. Promouvoir un développement multipolaire.

Il a également souligné que les villes, au fil du temps, acquièrent de plus en plus leur propre centralité géopolitique. Alors que les relations entre les États semblent de plus en plus difficiles, les villes peuvent devenir des réalités pour promouvoir la coopération.

Rome, a déclaré le conseiller, est une ville universelle à bien des égards et peut favoriser la construction de nouveaux ponts entre l'Italie, la Chine et l'Europe.

Pietro Abate, représentant de la Chambre de commerce de Rome, a ensuite pris la parole, apportant ses salutations et soulignant que le professeur Giancarlo Elia Valori, plus le temps passe, plus il met en avant des sujets d'une grande actualité.

Le professeur Valori a ensuite pris la parole, rappelant que ses liens d'amitié avec la République populaire de Chine remontent à 1976. C'est alors qu'il a commencé à comprendre, à étudier et à apprendre les développements de cette grande réalité millénaire, qui a su combiner socialisme et confucianisme, tradition et innovation.

Le professeur Diliberto a ensuite pris la parole, soulignant que la conférence organisée par la Fondation pour les études internationales et la géopolitique et conçue il y a quelques mois, se déroule précisément à un moment historique crucial et difficile.

Un contexte où les grandes organisations internationales semblent mortes et où les équilibres issus de la fin de la Seconde Guerre mondiale ont été rompus. La Cour pénale internationale et l'OMC semblent en crise profonde, tout comme le droit international.

La force, a souligné le professeur Diliberto, remplace les règles. Le monde est en train de se redessiner complètement.

Alors que les États-Unis sont devenus protectionnistes, la Chine promeut le libre-échange.

Le professeur Diliberto a rappelé que, dans ce chaos, le président chinois Xi Jinping a formulé une belle suggestion qui s'incarne dans la phrase « Construire une communauté avec un avenir commun ».

En d'autres termes, l'avenir de chaque pays est lié à celui de tous les autres et, par conséquent, nous devons travailler ensemble pour construire une communauté harmonieuse dans laquelle nous pouvons grandir ensemble et parvenir à une vie meilleure pour les peuples des différents pays.

Malheureusement, comme l'a souligné M. Diliberto, le monde semble aller dans la direction opposée. Une direction confuse et non réglementée.

Marco Tronchetti Provera.

Marco Tronchetti Provera a souligné la clairvoyance du professeur Valori dans l'organisation d'une conférence d'une telle ampleur. Il a également souligné qu'aujourd'hui, la Chine est la voix du monde global.

Une Chine que les Etats-Unis tentent de défier depuis longtemps, mais avec laquelle, tôt ou tard, ils seront amenés à négocier, notamment parce que l'économie américaine risque, avec les tarifs douaniers, de ne plus croître.

Selon le Dr Tronchetti Provera, c'est une bonne chose que l'UE améliore ses relations avec la Chine, même si l'UE - qui s'est élargie de manière irrationnelle - n'a pas encore créé la base permettant d'unir les forces des différents pays qui la composent. Il en résulte un manque de gouvernance commune.

Le Dr. Tronchetti Provera a conclu son discours en soulignant que Pirelli entretient d'excellentes relations avec les entreprises et les institutions chinoises depuis plus de vingt ans et qu'il continuera à le faire.

Le professeur Diliberto est ensuite intervenu, soulignant que l'UE est en fait inexistante en tant qu'entité politique. Et que le réarmement actuellement proposé est profondément dangereux, puisqu'il aboutira à réarmer en particulier une Allemagne qui, dans un avenir pas si lointain, pourrait se retrouver au gouvernement avec l'AFD. Avec toutes les conséquences désastreuses que cela implique.

Zhuo Xian, directeur général adjoint du Centre de recherche et de développement du Conseil d'État de la République populaire de Chine, a ensuite pris la parole.

Zhuo a souligné l'importance de conférences comme celle-ci, visant à dénoncer une politique de droits de douane, les droits de douane américains, sans précédent depuis les années 1930. Des droits qui violent les règles du commerce international et nuisent à l'économie de tous. Y compris les États-Unis.

Des droits qui provoqueront des perturbations, tant en termes d'inflation que dans le monde du travail, avec une augmentation du chômage et une détérioration des conditions de travail pour l'ensemble des travailleurs.

De nombreux pays, a souligné M. Zhuo, se rendent compte qu'ils sont devenus trop dépendants du commerce américain. La Chine, quant à elle, pourrait jouer le rôle inverse, grâce à un marché mondial ouvert au commerce.

Ainsi, de plus grande usine du monde, la Chine pourrait devenir un important fournisseur mondial, selon le Dr Zhuo, notamment parce que le secteur logistique chinois est plus développé que celui des États-Unis, ce qui a permis à la Chine de développer des technologies à des coûts moindres.

La capacité d'innovation et de spécialisation a également permis à la Chine de produire chaque année de nombreux ingénieurs spécialisés dans divers domaines.

En Chine, a souligné le Dr Zhuo, on parle encore d'ouverture et de réformes, notamment dans le domaine du commerce international. En ce sens, les institutions chinoises entendent perfectionner leur système afin de s'adapter de plus en plus aux règles internationales en matière de commerce.

Le professeur Diliberto, qui s'est exprimé après le PDG de Herzog Strategic, Ofer Sachs, qui lui a présenté ses salutations, ainsi que Zhao Jian, vice-président du Kelun Group, a rappelé que le professeur Valori, qui a été le premier à promouvoir les relations amicales entre la République populaire de Chine et l'État d'Israël, a toujours été un bâtisseur de ponts. Un pontifex, selon l'ancienne définition donnée aux magistrats romains.

En d'autres termes, un défenseur de cette diplomatie parallèle qui cherche à rapprocher et à unir des réalités différentes par l'histoire, la culture, la religion et l'idéologie. Pour le bien commun et la paix mondiale.

Des aspects dont nous avons absolument besoin.

L'OTAN contre l'Europe

L'OTAN contre l'Europe

Daniele Perra

Source: https://telegra.ph/La-NATO-contro-lEuropa-04-11

L'Alliance atlantique, avec son appareil multidimensionnel, se présente encore comme le meilleur instrument pour maintenir le Vieux Continent dans une condition de captivité géopolitique « éternelle ». Une partie de cette histoire trouble sera retracée ici.

Lord Hastings, premier secrétaire général de l'OTAN, a eu l'occasion de déclarer que le but de l'Alliance était de maintenir une présence anglo-américaine ferme sur le continent européen, l'Allemagne dans un état de soumission et la Russie hors de l'Europe.

Quelques décennies plus tard, après l'effondrement de l'URSS et du Pacte de Varsovie (les raisons existentielles de l'OTAN elle-même, même si elle est née six ans avant le Pacte de Varsovie), dans un article de la prestigieuse revue Foreign Affairs, l'ancien conseiller et stratège de la Maison Blanche Zbigniew Brzezinski s'exprimait ainsi : « L'Europe est la tête de pont géopolitique fondamentale de l'Amérique en Eurasie. Le rôle de l'Amérique dans l'Europe démocratique est énorme. Contrairement aux liens entre l'Amérique et le Japon, l'OTAN renforce l'influence politique et militaire américaine sur le continent eurasien. Les nations européennes alliées étant toujours fortement dépendantes de la protection américaine, toute extension de la portée politique de l'Europe est automatiquement une extension de l'influence américaine. Une Europe élargie et une OTAN élargie serviront les intérêts à court et à long terme de la politique européenne. Une Europe élargie étendra le rayon d'influence des États-Unis sans créer, en même temps, une Europe politiquement intégrée telle qu'elle serait capable de défier les États-Unis dans les questions d'importance géopolitique, en particulier au Proche-Orient ». Brzezinski a ensuite ajouté le rôle clé que jouerait l'Ukraine pour maintenir la séparation entre l'Europe et la Russie. Son « indépendance dépendante » des États-Unis et de l'OTAN constituerait en fait un exemple pour d'autres États « stratégiquement décisifs » sur l'échiquier eurasien, tels que l'Azerbaïdjan ou certaines anciennes républiques soviétiques d'Asie centrale.

Au début des années 2000, le secrétaire à la défense de l'administration Bush Jr, Donald Rumsfeld (photo), a également observé que le centre de gravité de l'Alliance atlantique se déplaçait rapidement vers l'est, c'est-à-dire vers les pays (tels que la Pologne et les États baltes) qui auraient dû constituer un mur, un bastion avancé (un véritable « cordon sanitaire »), face à la Russie. Ce n'est pas un hasard si le penseur français Alain de Beonits a souligné à cet égard que les sentiments authentiquement européens de ces pays étaient d'autant plus réduits que leur atlantisme était accentué. En même temps, il soulignait combien l'extension sans aucune réforme de l'Union était absolument fonctionnelle à l'augmentation de son impuissance (comme le souhaitait Brzezinski lui-même).

Enfin, il y a quelques jours à peine, l'actuel secrétaire d'État américain Marco Rubio (dont les origines idéologiques se trouvent dans le camp "néocon") a déclaré que, sous la nouvelle administration Trump, les États-Unis étaient plus actifs que jamais au sein de l'Alliance. Pour être juste, la politique d'augmentation de la présence militaire de l'OTAN dans les pays d'Europe de l'Est et la promotion de l'"Initiative des trois mers", visant à limiter la projection d'influence de la Russie par le biais des ressources énergétiques, avaient déjà été menées pendant le premier mandat de Trump. Quoi qu'il en soit, Rubio, tout en dissipant également les doutes sur l'avenir de l'OTAN - Washington optera probablement de toute façon pour sa réforme - et de son action en Ukraine (le prétendu « désengagement » trumpiste se révèle en réalité un dessein visant la pénétration à plusieurs niveaux dans le tissu politico-économique ukrainien), a également déclaré qu'il s'attendait à une augmentation des dépenses militaires, jusqu'à 5% du PIB des pays européens.

Face à cette expansion plus ou moins spéculaire de l'Union européenne et de l'OTAN, il semble nécessaire de s'interroger sur l'avenir de cette relation, étant donné que l'OTAN elle-même a souvent opéré en totale opposition avec les intérêts de l'Europe. Sur le plan historique, le politologue Samir Amin (photo) soulignait déjà que l'inclusion dans les traités européens d'une alliance déséquilibrée avec une puissance étrangère à l'Union représentait une « aberration sans pareille ». La construction de l'UE n'a en effet jamais remis en cause la subordination européenne aux États-Unis, bien au contraire. Pour adhérer à l'UE, il faut d'abord passer par les Fourches Caudines de l'acceptation du fait atlantique. De plus, le projet techno-mercantiliste de l'UE s'est lui-même présenté comme absolument subordonné au projet hégémonique du dollar américain.

Et lorsque l'euro a menacé la monnaie nord-américaine, c'est précisément l'OTAN qui a servi d'instrument de déstabilisation/affaiblissement du Vieux Continent, en pleine conformité avec cette « doctrine Webster » (du nom du directeur de la CIA de 1987 à 1991) qui, avant même l'introduction de la monnaie unique, avait stigmatisé les alliés des Etats-Unis comme des rivaux économiques potentiels. Cependant, à propos de l'euro, Brzezinski écrit encore: « L'euro pourrait représenter un danger pour le dollar si, derrière l'euro, il y avait la volonté politique de contester l'hégémonie planétaire des Etats-Unis. Mais cette volonté n'existe pas [...] le caractère anti-américain de l'euro n'est qu'une possibilité abstraite, alors que ce qui existe en pratique, c'est la subordination totale des classes dirigeantes européennes à l'hégémonie américaine ». Et cette volonté n'existe même pas aujourd'hui. Dès que la guerre commerciale des États-Unis contre l'Europe apparaîtra comme une véritable occasion de séparer les deux rives de l'Atlantique, Washington utilisera les divisions au sein du « projet » européen et de sa classe dirigeante collaborationniste pour négocier en position de force avec des États individuels et obtenir des avantages économiques évidents sur la base de l'idée « structuraliste » selon laquelle l'appauvrissement de la périphérie est fonctionnel à un (nouvel) enrichissement du centre.

Le général chinois Qiao Liang a longuement traité de l'OTAN en tant qu'instrument de déstabilisation et d'affaiblissement de l'euro dans son ouvrage Empire Arc. Il a par exemple décrit sans détour la guerre de 1999 au Kosovo (et l'opération Allied Force de l'OTAN) comme un « conflit américain au cœur de l'Europe » dont l'objectif était de polluer le climat d'investissement sur le Vieux Continent et de tuer dans l'œuf l'euro en tant que concurrent du dollar. Avant le déclenchement de la guerre dans les Balkans, rapporte l'armée chinoise, 700 milliards de dollars se baladaient en Europe sans pouvoir être investis. Dès le début des bombardements de l'OTAN sur l'ex-Yougoslavie, 400 milliards ont été immédiatement retirés du sol européen. 200 sont retournés directement aux États-Unis. Deux cents autres sont allés à Hong Kong, où certains spéculateurs haussiers voulaient utiliser la ville comme tremplin pour accéder au marché de la Chine continentale. C'est à ce moment précis qu'est survenu le bombardement « accidentel » de l'ambassade de Chine à Belgrade par des « missiles intelligents » de l'Alliance atlantique, avec pour résultat que les 400 milliards sont tous retournés à Wall Street.

En novembre 2000, Saddam Hussein a annoncé que l'Irak utiliserait l'euro comme monnaie de référence pour les transactions pétrolières, compte tenu du fait que de nombreuses compagnies pétrolières opérant en Irak étaient européennes (principalement françaises). Le premier décret publié par le gouvernement irakien établi par (et sous) les bombes de la « coalition des volontaires » dirigée par les États-Unis, sans surprise, a été le retour immédiat à l'utilisation du dollar pour le commerce du pétrole brut.

L'agression de l'OTAN contre la Libye (et l'agression indirecte contre la Syrie), d'autre part, fait partie d'un plan visant à déstabiliser les rives sud et est de la Méditerranée afin de maintenir l'Europe sous la menace constante de la « bombe migratoire », qui est incontrôlée, et d'empêcher toute aspiration à une souveraineté réelle et coopérative (avec les pays d'Afrique du Nord) sur cette mer intérieure d'importance cruciale.

Le même discours peut facilement être appliqué à la crise ukrainienne qui a commencé en 2014 et s'est transformée en guerre ouverte, dont le but, cependant, n'était pas seulement de polluer le climat d'investissement en Europe ou de faire entrer de l'argent dans les coffres du secteur industriel de guerre nord-américain, mais aussi de séparer l'Europe de la Russie: en d'autres termes, de donner de la vigueur au dessein spykmanien de diviser les ressources énergétiques du Heartland et le potentiel industriel du Rimland. La participation d'éléments de l'OTAN au sabotage du gazoduc Nord Stream et le rôle de l'Alliance dans le conflit (en particulier, dans l'initiative de guerre ratée de Koursk visant une fois de plus à couper les corridors gaziers vers l'Europe), en ce sens, étaient tout à fait emblématiques.

Il convient de souligner que l'idée de déstabilisation, d'endiguement et d'assujettissement du projet d'unification européenne a une origine précise. Dès la réunion du Conseil atlantique du 7 novembre 1991, les Etats-Unis ont accepté le projet d'intégration européenne, en affirmant toutefois qu'il faisait partie d'un plan plus large visant à restructurer l'OTAN de manière à laisser inchangés les rapports de force internes à l'Alliance.

En effet, comme le rapportait il y a quelque temps le journaliste et essayiste Claudio Celani : « A l'approche de l'effondrement du “rideau de fer” en 1989, les milieux oligarchiques anglo-américains ont décidé qu'il fallait à tout prix empêcher que la réunification allemande ne soit le tremplin d'une nouvelle politique d'indépendance, d'intégration et de développement économique pour tout le continent, restaurant le projet de De Gaulle d'une Europe de l'Atlantique à l'Oural. Les attaques contre l'Allemagne en tant que "quatrième Reich" [alors très répandues], qui sont parties des plus hautes sphères de Londres [...] les atrocités sans fin en ex-Yougoslavie, la déstabilisation économique de l'Europe de l'Est avec les théories de choc insensées des néolibéraux, l'élimination physique de ceux qui proposaient un plan de développement alternatif, comme le président de la Deutsche Bank Alfred Herrhausen, sont autant d'aspects de cette stratégie de déstabilisation complexe et articulée ».

Cette déclaration montre comment l'UE, née à un moment historique précis de l'hégémonie néolibérale dans le monde anglo-américain, devait se présenter dans les plans de Washington comme un bélier de la réaction libérale en Europe, comme un véhicule de son américanisation définitive et non comme un rival économique et/ou géopolitique potentiel. Un facteur qui a transformé l'UE en une sorte de vaste supermarché soumis exclusivement à la logique du capital (bien que la primauté du facteur mercantile ait déjà été prévue par la Déclaration Schuman de mars 1950) dans lequel des lobbyistes de toutes sortes exploitent l'opacité institutionnelle et l'absence relative d'une véritable forme démocratique (la soumission du Parlement à la Commission) pour promouvoir des intérêts oligarchiques et géopolitiques spécifiques (pensons au cas du lobby israélien, dernièrement très actif au sein des institutions européennes).

Lire également: 

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2021/09/21/le-meurtre-geopolitique-d-alfred-herrhausen-6338973.html

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2021/12/03/a...

L'affaire Herrhausen, quant à elle, en plus de démontrer la fonction stratégique concrète de certains terrorismes extrémistes/radicaux ou criminels (des Brigades Rouges à la mafia italienne, jusqu'à la RAF - Rote Armee Fraktion en Allemagne), qui ont souvent mis à disposition leurs propres effectifs pour protéger (plus ou moins inconsciemment) des intérêts spécifiques (notamment et paradoxalement des intérêts « atlantistes »), précise le degré d'absence de scrupules de cette action déstabilisatrice (sans compter le « terrorisme financier » des spéculateurs à la George Soros qui ont tant contribué à stimuler le processus de conversion économique européenne au libéralisme exacerbé).

Herrhausen, en effet, comme l'économiste Detlev Karsten Rohwedder (partisan de l'intervention publique dans l'économie et d'un dirigisme fort visant au développement immédiat de l'Allemagne de l'Est, lui aussi assassiné par la RAF), pensait l'Allemagne comme un pont économique entre l'Est et l'Ouest (il était favorable à la construction de lignes ferroviaires à grande vitesse entre la Russie et l'Allemagne, cauchemar stratégique de la thalassocratie anglo-américaine) et comme centre de gravité pour le développement de tout le continent, d'une Europe soustraite au contrôle de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (instruments de la domination hégémonique nord-américaine).

La subordination de l'UE à l'OTAN est cependant devenue encore plus évidente après l'intervention directe de la Russie dans le conflit civil ukrainien. En effet, la résolution du Parlement européen sur le Livre blanc sur l'avenir de la défense européenne de 2025 semble presque identique au nouveau concept stratégique de l'OTAN né lors de la conférence de Madrid en juin 2022. Dans les deux cas, outre l'ampleur considérable de la russophobie en place, il est frappant de constater que la Chine (sous la dictée précise des États-Unis) est qualifiée d'« ennemi » ou de « menace systémique ». De cette manière, l'Europe, face aux nouveaux tarifs de Trump et à la rupture de toute relation avec la Russie, se voit également imposer une attitude hostile à l'égard de Pékin et interdire de participer à ses projets d'interconnexion eurasienne. Là encore, la résolution de l'UE parle d'un projet de réarmement européen très en vogue qui est tout à fait complémentaire de l'OTAN.

Il va sans dire que toute aspiration à un réarmement européen sans réelle souveraineté industrielle et militaire se transforme en un nouvel instrument de soumission aux diktats atlantistes et à l'industrie de guerre nord-américaine. D'autant plus que toute reconversion industrielle vers le secteur militaire (jusqu'ici privilégié par une Allemagne désireuse de surmonter la crise du secteur automobile) prendrait beaucoup de temps et coûterait beaucoup d'argent si l'on garde à l'esprit le problème de la disponibilité des matières premières et de leur transport (d'où l'idée de placer de l'argent dans l'épargne privée).

Par conséquent, le réarmement européen tant attendu, paradoxalement construit sur l'idée d'une Europe agrégée/soumise à l'OTAN, se résoudrait en une nouvelle forme de dépolitisation et de neutralisation des instances souveraines du Vieux Continent, étant donné que ceux qui sont en charge de la construction européenne ne semblent pas avoir la moindre idée de la géopolitique, contrairement à ceux qui les dirigent de l'extérieur et qui veulent empêcher la subjectivité géopolitique de l'Europe. L'idée même qu'un petit groupe de pays (France et Allemagne, par exemple) puisse aujourd'hui relancer le projet européen semble se heurter au fait qu'ils sont incapables d'une vision géopolitique qui ne soit pas obnubilée par les diktats atlantistes. L'Europe ne peut se construire au détriment des intérêts européens. On pense à l'Est comme à un ennemi, alors que le véritable ennemi est à l'Ouest.

Vers des élections parlementaires passionnantes en Norvège

Vers des élections parlementaires passionnantes en Norvège

Peter W. Logghe

Source: https://www.facebook.com/peter.logghe.94

Il y a quelques décennies, le paysage politique en Norvège était relativement prévisible: le parti conservateur, le Høyre, et le parti social-démocrate se maintenaient mutuellement dans un équilibre précaire. Un jour, c'était l'un qui arrivait au pouvoir, le lendemain, c'était l'autre. L'arrivée du parti de droite, le Fremskrittspartiet (FP), a perturbé cet équilibre, et plusieurs coalitions gouvernementales incluant le FP ont même vu le jour. La popularité du FP a diminué ces dernières années, le parti atteignant généralement 10 à 12% des voix.

Fin janvier 2025, le gouvernement minoritaire du parti travailliste norvégien (Ap) et du Senterpartiet est tombé à propos de l'incorporation de la législation européenne sur la politique énergétique. Car bien que la Norvège ne soit pas membre de l'UE, elle doit tout de même transcrire la législation européenne dans ses lois. Le Senterpartiet étant plutôt eurosceptique, a retiré son soutien au gouvernement. Depuis lors, le gouvernement norvégien ne se compose que de sociaux-démocrates. Les élections parlementaires sont fixées au 8 septembre. Et dans les sondages, le FP populiste monte en flèche.

L'immigration est également le thème principal dans les pays scandinave.

Selon des sondages récents, les conservateurs du Høyre reculeraient pour passer tout juste sous la barre de 20% des voix, les sociaux-démocrates conserveraient entre 26 et 27%. Le parti centriste Senterpartiet pourrait s'affaiblir et le Fremskrittspartiet ou parti du progrès pourrait voir son pourcentage doubler pour atteindre 22 %. L'attrait qu'exerce la présidente du parti, Sylvi Listhaug (photo), jouera certainement un rôle dans cette percée que l'on annonce d'ores et déjà. Le premier ministre norvégien, le social-démocrate Jonas Gahr Støre, a déjà désigné le FP comme son principal adversaire.

Sylvi Listhaug n'est pas une inconnue en politique norvégienne : elle a été ministre de l'Agriculture, puis de la Migration, et plus tard ministre de la Justice dans le gouvernement de coalition du premier ministre conservateur Erna Solberg. Le FP peut s'attendre à un succès croissant car il s'est opposé pendant des années à la politique migratoire laxiste de la Norvège – la Norvège affiche actuellement le taux de migration le plus élevé de tous les pays scandinaves. La première ministre danoise, Mette Frederiksen (social-démocrate), a lancé un appel à ses collègues norvégiens lors d'une réunion inter-scandinave dans la capitale norvégienne, Oslo, pour qu'ils s'engagent enfin à mener une politique migratoire restrictive. Les sociaux-démocrates de Jonas Gahr Støre ne répondent donc pas à cet appel.

Six mois avant les prochaines élections parlementaires en Norvège semblent longs. Pourtant, les nerfs sont déjà à vif.

La Roumanie comme tête de pont: l'OTAN se prépare à un grand coup

La Roumanie comme tête de pont: l'OTAN se prépare à un grand coup

Elena Fritz

Source: https://pi-news.net/2025/04/rumaenien-als-brueckenkopf-na...

Lorsqu'il s'agit de préparer une nouvelle étape dans l'escalade qui sévit en Europe aujourd'hui, la Roumanie est considérée comme le cœur silencieux de la stratégie. Pendant que le public européen s'occupe de broutilles tels que la politique de genre ou les pompes à chaleur, le fait accompli s'installe lourdement sur le flanc est de l'OTAN. Et ce sont des réalités nouvelles qui rappellent davantage les échecs que l'apaisement apporté par la diplomatie – où la Roumanie est comme un cavalier mis en avant dans le jeu que joue l'Occident contre la Russie.

Ce qui semble être une bande de terre insignifiante pour le profane est, aux yeux des stratèges militaires, une clé pour saisir les enjeux du siècle: ce que les militaires appellent la "Porte de Focsani", un corridor de plaine entre les Carpates et la région de la mer Noire, qui ouvre la voie, au départ de la Roumanie pour s'élancer vers l'Ukraine – et, plus loin, vers la Russie. Il n'est donc pas surprenant que la 28ème Unité Géographique de la brigade de pionniers français procède à des modélisations sur le terrain, précisément en cet endroit-là. Pas pour donner un cours de biologie, mais pour établir  des plans d'opération – au cas où une confrontation directe entre l'OTAN et la Russie surviendrait. Le Figaro rapporte cela sur un ton sobre, mais entre les lignes, on sent déjà que l'alarme vibre.

Un pays qui sert de mèche au baril de poudre

Calin Georgescu, candidat à la présidence roumaine et analyste bien connecté sur le plan international, a été rapidement écarté de la course. Pourquoi? Peut-être parce qu'il dit trop de choses qui ne doivent pas être dites. Dans une interview avec Tucker Carlson (vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=eat9NlWfKwk), il résume la situation ainsi: "L'OTAN ne veut pas d'une Roumanie libre. Elle a besoin d'une rampe de lancement qu'elle contrôle. La Roumanie doit être le point de départ pour la prochaine grande guerre".

Son calcul est simple: 614 kilomètres de ligne frontière avec l'Ukraine – plus que tout autre pays de l'OTAN. De plus, le lien géopolitique entre la mer Noire, la Moldavie et l'arc des Carpates. Qui contrôle la Roumanie contrôle l'accès à la région de la mer Noire. Et qui contrôle la mer Noire tient Moscou en laisse.

La plus grande base de l'OTAN en Europe de l'Est se trouve près de Constanța – le nom évoque les vacances d'été, mais sur 2800 hectares, aucun paradis balnéaire n'est en train de se créer: nous voyons plutôt se constituer un point nodal pour une guerre permanente. Bientôt, jusqu'à 10.000 soldats de l'OTAN y seront stationnés – à proximité d'Odessa, aux abords de Transnistrie. S'ajoute ensuite la défense antimissile américaine à Deveselu, équipée de lanceurs Mk-41. Officiellement, cette disposition a été pensée pour assurer la défense contre les missiles – mais en réalité, elle est tout aussi capable de tirer des missiles de croisière Tomahawk avec une portée allant jusqu'à 1800 kilomètres. Sur Moscou, sur Sébastopol, sur tout ce qui pourrait présenter un intérêt stratégique.

Si l'on pense que Moscou acceptera ces développements comme un simple spectateur dans les gradins, on se trompe. Une réponse envisageable est d'ores et déjà sur la table: la sécurisation des régions de Mykolaïv et d'Odessa par des troupes russes. Et ce n'est pas là un caprice de grande puissance, c'est pour couper préventivement la mèche que l'Occident a posée au bord de la mer Noire. Car si la guerre doit partir de la Roumanie, la stratégie russe visera à rendre la zone de lancement inutilisable.

Conclusion : un pays à la croisée des chemins

La Roumanie n'est actuellement pas défendue par l'OTAN – elle est instrumentalisée. Non pour assurer la liberté et la démocratie, mais pour servir de levier géopolitique. L'Occident n'a pas besoin d'États souverains – il a besoin de postes avancés qui soient fonctionnels. La Roumanie est plus qu'un simple voisin de l'Ukraine. Elle est, aux yeux de la "Coalition des Volontaires", un outil. Mais tout outil a deux tranchants. Celui qui l'utilise doit s'attendre à susciter des forces opposées.

Et ainsi, nous nous retrouvons encore une fois au bord d'un jeu qui prendra probablement ses débuts, et amèrement, à Bucarest.

Où est passée la neutralité traditionnelle de la Scandinavie?

Où est passée la neutralité traditionnelle de la Scandinavie?

Jan Procházka

Source: https://deliandiver.org/kam-se-ztratila-tradicni-neutrali...

La géopolitique est la clé !

Le terme Scandinavie stricto sensu englobe le territoire de trois monarchies avec une côte découpée sur les péninsules nordiques de l’Europe : le Danemark, la Suède et la Norvège, qui formaient un seul État à l’époque de l’union de Kalmar, possèdent des langues très similaires, la même religion luthérienne ainsi qu'une mentalité protestante et des conditions naturelles comparables. Le nom de Scandinavie (de péninsule scandinave) est dérivé de la région historique de Skåne au sud de la Suède. Le Danemark s’étend sur la péninsule du Jutland. Le nom de cette péninsule est dérivé du puissant peuple germanique des Goths (ou Jutes), qui a conquis l’Europe trois fois dans l’histoire: la première fois durant les Grandes migrations, la deuxième fois lors des expéditions normandes aux 10ème et 11ème siècles, et la troisième fois durant la Guerre de Trente Ans. On peut déduire la présence ancienne des Goths à partir des noms de lieux tels que Götaland, Göteborg ou l’île de Gotland dans la mer Baltique.

Après la dissolution de l’union de Kalmar, une co-administration s’instaura, la région se scindant en un royaume de Suède et un royaume danois-norvégien (les deux royaumes se sont même livrés une brève guerre pour les détroits danois, lorsque le Danemark-Norvège bloqua l’accès de la Suède à la mer du Nord).

Sous le régime de ces deux États, la Scandinavie a existé de 1524 jusqu'à l'année critique de 1814, lorsque le maréchal de Napoléon, Jean-Baptiste Bernadotte, devint roi de Suède sous le nom de Charles XIV, uniquement parce qu'il avait trahi Napoléon à temps et avait rejoint le camp du tsar russe Alexandre Ier. Il renonça à l’idée de récupérer la Finlande (comme Napoléon lui avait promis) et préféra obtenir la Norvège (comme Alexandre lui avait promis). Dans le cadre de ces échanges territoriaux, les territoires traditionnels de la Norvège – les îles Féroé, l’Islande et le Groenland – furent attribués au Danemark, tandis que la Norvège était unie à la Suède par une union personnelle.

L'unité historique de la Scandinavie a apparemment été définitivement brisée au 20ème siècle par les Britanniques et les Américains dans le cadre de la « stratégie d'équilibre ». En 1905, la Norvège se sépara de la Suède (en vérité, les Norvégiens avaient la même position périphérique au sein du royaume suédois que les Slovaques chez nous durant la Première République), et en 1944, l’Islande se sépara du Danemark. On peut aisément imaginer que Donald Trump prenne officiellement le Groenland cette année, car il menace le Danemark de procéder à une telle annexion depuis 2017. L'influence anglo-américaine s'est même manifestée dans les drapeaux des deux pays, qui conservent la croix scandinave mais l'ont interprétée dans les couleurs anglo-américaines (contrairement aux couleurs continentales de la Suède, ce qui a coupé la Suède de l’accès aux deux océans).

La ligne GIUK

La géopolitique de la Scandinavie est d'une grande importance pour les Américains. Le terme GIUK (Groenland – Islande – Royaume-Uni) désigne un couloir stratégique qui bloque la flotte terrestre et baltique russe d’accéder à l’Atlantique libre. Le Groenland et plus tard l’Islande ont servi aux Américains pendant la Seconde Guerre mondiale comme station de ravitaillement pour les bombardiers se rendant en Europe, et l’Islande n’a même pas d'armée propre ; c'est un pays à souveraineté limitée (de facto un protectorat américain) avec une base militaire américaine à Keflavík.

Pourtant, le Danemark, la Suède et plus tard la Finlande étaient traditionnellement des États neutres, jusqu'à ce que la Finlande rejoigne l'OTAN en 2022 et la Suède en 2024. L'Occident a cherché à amener la Suède de son côté pendant 320 ans (depuis que les Russes ont acquis une flotte baltique et le port fortifié de Saint-Pétersbourg protégé par la forteresse avancée de Kronstadt). L'Occident ne pouvait même pas imaginer la rupture de la neutralité de la Finlande avant 1991.

Où se trouvent les racines de la neutralité danoise?

Les pays scandinaves, en particulier le Danemark, contrôlent les détroits de Skagerrak et du Kattegat et, à l'intérieur, les fameux détroits danois qui empêchent la flotte russe de quitter la mer Baltique. Bien que ces deux États bloquent l'accès de la Russie à la mer du Nord, ils sont eux-mêmes bloqués par la Grande-Bretagne. Durant le blocus naval anglais, la flotte britannique bombarda honteusement Copenhague en 1801 et 1807. Les Danois sont alors devenus des alliés naturels de la Russie contre l'Angleterre.

Le Danemark serait également une sorte d'éperon pour une Allemagne forte. Le Danemark et la Prusse ont mené plusieurs guerres pour le Schleswig et le Holstein (1848-1851, 1864) ou pour l'existence même du Danemark (1940). Les tsars russes à Saint-Pétersbourg – dont l'intérêt était d’avoir le Danemark de leur côté ou de le maintenir neutre – ont donc toujours été des alliés naturels du Danemark.

Aujourd'hui, le Danemark est membre de l'OTAN malgré le fait que les Américains lui aient pris l'Islande et menacent également de s'emparer du Groenland, après avoir contraint le Danemark à céder presque toutes ses armes à l'Ukraine. Les Danois commenceront-ils à réfléchir de manière réaliste et comprendront-ils que le véritable danger pour la souveraineté et l'intégrité territoriale du Danemark ne se trouve vraiment pas à l'est ? Se souviendront-ils de leur ancien allié ? Après tout, l'existence d'un Danemark neutre et indépendant reste dans l'intérêt de la Russie. Et l'Allemagne a réduit l'importance stratégique des détroits danois dès 1895 en ouvrant le canal de Kiel, permettant de contourner les détroits danois et de raccourcir le trajet de 500 km – ce faisant, le Danemark a perdu son importance d'origine aux yeux des Allemands.

Où se trouvent les racines de la neutralité suédoise et finlandaise ?

Les relations entre la Suède et la Russie ont varié considérablement dans le passé. Aux 18ème et 19ème siècles, les Russes avaient un avantage militaire, matériel et démographique sur les Suédois (durant la Guerre du Nord de 1700 à 1721, les Suédois furent vaincus dans l'actuelle Ukraine, sur la rive gauche du Dniepr), pourtant ils n’ont jamais tenté de conquérir la Suède. La neutralité suédoise était aussi dans l’intérêt de la Russie.

La clé de la neutralité suédoise réside cependant dans la région de l’actuelle Finlande.

Les Iles Åland, qui sont finnoises, ont toujours eu pour le monde occidental le rôle potentiel de pouvoir, le cas échéant, bloquer la Russie à partir du golfe de Botnie. Dans la mer Baltique se trouve aussi l'île suédoise de Gotland, où la présence militaire suédoise permet le contrôle de la mer Baltique. La Suède (ou l'OTAN) et les républiques baltes peuvent couper l'approvisionnement par la Russie de la région de Kaliningrad ; la flotte baltique a encaissé un « échec géopolitique » dans le golfe de Finlande en 2004, lorsque les États baltes ont rejoint l'OTAN. Comment Gorbatchev a-t-il pu permettre une telle chose ?

Fennoscandia

Les Finlandais, afin de souligner leur « scandinavité » malgré leur langue ouralienne, utilisent généralement le terme « Fennoscandia » pour délimiter l'ensemble de la péninsule à travers l'isthme de Carélie entre le lac Ladoga et le golfe de Finlande, la rivière Svir et le lac Onega jusqu'à la mer Blanche.

La Finlande est un ancien territoire peuplé de pasteurs de rennes finnois et de pêcheurs, où les Normands se sont infiltré depuis la Suède. L'importance de la Finlande en tant que colonie suédoise résidait pour les Britanniques dans le fait (et Lord Palmerston en parlait toujours ouvertement) que depuis le 18ème siècle, les Suédois pouvaient, par l'isthme de Carélie, menacer en permanence Saint-Pétersbourg, la capitale de l'Empire russe, par où le tsar Pierre, selon les mots de Pouchkine, fit « percer une fenêtre sur l'Europe » et où les Russes obtinrent leur première flotte européenne.

La Finlande a toujours fonctionné comme une région tampon entre la Suède et la Russie. À cet égard, je rappelle que la Russie a brève frontière commune avec la Norvège, mais non avec la Suède – ni la Suède et ni la Finlande n'ont un accès à l'océan Arctique. Les Russes ont occupé la Finlande durant la dite "campagne finlandaise" en 1807-1809 et ont obtenu, à la grande surprise des Occidentaux, le soutien des Finlandais opprimés par les Suédois (c'est précisément les Russes qui ont permis le renouveau national finlandais et promu le premier État finlandais – le Grand-Duché de Finlande. Non par amour pour les Finlandais, mais pour limiter l'influence suédoise dans le pays). Les Russes ont également occupé les Iles Åland et à partir de celles-ci, il n'y a que 30 km jusqu'à la Suède. Le golfe de Botnie gèle solidement en hiver, et les Russes pouvaient éventuellement menacer Stockholm d'une attaque terrestre depuis la mer. Il existe des cas dûment documentés de Russes qui, en hiver, marchaient de la forteresse de Bomarsund jusqu'en Suède pour acheter de la nourriture. Une attaque navale contre Stockholm, étant donné que cette ville se trouve dans une profonde baie protégée par des centaines d'îlots et de rochers, n'était pas envisageable.

Le transport maritime à l'est des îles Åland n'était pas guère possible à l'époque des navires en bois et sans l'aide d'une navigation par satellite en raison des innombrables rochers et bancs de sable. Aujourd'hui encore, des manœuvres militaires de grande ampleur dans cette région ne sont pas praticables. Lorsque les Russes ont retiré les bouées et miné les côtes durant la campagne baltique de la guerre de Crimée, les flottes anglaise et française n'osaient pas s'aventurer plus profondément dans la Baltique.

Durant cette même campagne baltique de la guerre de Crimée (1853), les Français et les Britanniques ont seulement bombardé la forteresse russe aux Åland, mettant ainsi fin à la campagne, tant le golfe de Finlande était bien fortifié. Napoléon III a tenté vainement de pousser les Suédois à mener une attaque terrestre contre la Finlande. Il envisageait aussi de restaurer l'État polonais et de confier la Finlande aux Polonais ! Cela se heurta cependant au désaccord de l'Autriche, qui perdrait ainsi la Galicie, et dont l'alliance (ou la neutralité plus ou moins bienveillante) était nécessaire à Louis Napoléon durant sa campagne sur le Danube.

La Finlande a déclaré son indépendance en 1917 lors de la chute du tsar et de la révolution russe, et une guerre civile a immédiatement éclaté entre les Rouges et les Blancs. Ce n'est qu'avec le traité de Tartu (1920) que la frontière entre la Finlande et l'URSS fut définie.

La région de Petsamo avec la péninsule de Rybachy fut attribuée à la Finlande. On y trouve la ville importante de Nickel, où l'on extrait du nickel, et non loin de ce lieu est ancrée la flotte russe du Nord. Les régions de Repola et de Porajärvi en Carélie orientale furent cédées à l'URSS. Pour l'Union soviétique, c'était un traité extrêmement défavorable.

Le traité de paix de Tartu/Dorpat (1920)

La frontière entre la Finlande et l'URSS après le traité de paix de Tartu/Dorpat (1920):

-Petsamo à la Finlande;
-Repola et Polajäervi à l'Union Soviétique.

Outre la perte de l'approvisionnement en nickel (qui est aujourd'hui plus que compensé par le gisement de Norilsk en Sibérie), la flotte russe du Nord, ancrée dans le fjord de Mourmansk, était exposée à l'ennemi, qui se trouvait à une distance de 30 km seulement. La distance de Mourmansk à Saint-Pétersbourg est de 1300 km. En cas d'attaque soudaine, il n'était pas possible de défendre le port stratégique, qui n'est jamais gelé. Cela est également vrai pour la Finlande, qui autrement aurait perdu l'accès à l'océan Arctique.

Mourmansk après le traité de paix de Tartu

De 1939 à 1940, l'Union soviétique tenta d'occuper la Finlande durant la dite "guerre d'Hiver", et par la suite, les Finlandais soutenus par les Allemands participèrent au blocus de Leningrad. Lorsque les Finlandais furent vaincus en 1944, ils changèrent rapidement de camp.

L'Armée rouge mal armée a donc subi une défaite en 1940 en Finlande, où elle réussit à occuper uniquement une plus grande partie de la Carélie, au prix de pertes énormes (c'est probablement à cause de cette débâcle des armées de Staline qu'Hitler a sous-estimé l'Union soviétique à partir de 1940).

La frontière actuelle reflète le résultat de la Seconde Guerre mondiale. A partir de 1945, la Finlande a fonctionné comme un État tampon entre la Suède et l'Union soviétique (la Suède est restée neutre durant la Seconde Guerre mondiale). La Russie détient la moitié de la Carélie avec la ville principale de Vyborg (Viipuri), l'isthme de Carélie, la péninsule de Rybachy, les villes de Pechenga et de Nickel. Depuis 2022, la frontière russo-finlandaise est fermée à la circulation. Il convient de rappeler qu'en Finlande, le service militaire obligatoire et l'enseignement obligatoire du suédois existent encore (en 2024 – avec l'entrée dans l'OTAN, le suédois sera sûrement bientôt remplacé par l'anglais).

La Finlande est restée un État neutre, qui pouvait s'attacher économiquement à l'Occident, mais devait aligner sa politique étrangère sur celle de l'URSS. Près d'Helsinki, sur la péninsule de Porkkala, une base militaire soviétique a été implantée (1944-1956) pour tenir la Finlande en échec au cas où elle ne respecterait pas les conditions de la neutralité forcée. À partir de 1966, à Helsinki, des négociations entre les puissances ont eu lieu à la suite des accords de Yalta, appelées la “conférence sur la sécurité et la coopération en Europe”. En 1975, ces accords ont donné naissance à un document définissant l'architecture sécuritaire de l'Europe, le soi-disant acte final de la CSCE (protocole d'Helsinki), qui garantissait, entre autres, la non-ingérence, le règlement pacifique des différends, l'intégrité territoriale des États et l'inviolabilité des frontières nationales.

Frontière approximative entre la sphère d'influence occidentale et russe

Pourquoi l'annulation de la neutralité finlandaise est-elle finalement un problème considérable pour les deux parties, qui conduira immanquablement à une escalade ? Les plaines d'Europe de l'Est s'étendent sur 3000 km dans le sens nord-sud et il n'existe aucune barrière naturelle. Une frontière aussi longue ne peut pas être défendue par aucune armée ; ni par la Russie avec 1,5 million de soldats, ni par les États de l'OTAN. C'est pourquoi les Russes ont toujours cherché à déplacer la frontière vers le golfe de Botnie (ce qui aurait privé les Suédois de leur domination effective sur la Baltique), tandis que les Occidentaux persuadaient les Suédois de déplacer la frontière vers l'isthme de Carélie, ce qui est impensable pour les Russes, car ils perdraient leur domination sur la mer Blanche, sur la péninsule de Kola, ce qui réduirait leur flotte du Nord à l'inutilité.

L'architecture de la sécurité en Europe a commencé à s'effondrer avec la dissolution de l'Union soviétique en 1991 et la violation des promesses verbales faites à Gorbatchev, selon lesquelles l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'est (il convient de rappeler que même un accord verbal est valide et doit être honoré). Elle s'est définitivement effondrée en 1999, lorsque, en violation du protocole d'Helsinki, les Américains bombardèrent la Yougoslavie et créèrent leur protectorat du Kosovo, qui n'avait pas de statut fédératif avant la guerre. La création du Kosovo a été pour l'Est un signal clair que la geopolitique classique et le combat pour le pouvoir revenaient à l'avant-plan.

France: Séisme politique !

France: Séisme politique!

Par Georges Feltin-Tracol

Quelques jours après que l’Asie du Sud-Est, dont le Myanmar et la Thaïlande, a subi un terrible tremblement de terre, l’Hexagone connaît – d’une manière non tragique - un tsunami politique majeur et une impressionnante secousse judiciaire.

Le tribunal correctionnel de Paris vient de juger l’affaire dite des « assistants parlementaires européens » du FN – RN. Il rend son verdict le 31 mars 2025 et condamne une vingtaine de prévenus dont Marine Le Pen à diverses peines. La présidente du groupe parlementaires écope de cinq ans de prison, dont deux fermes, cinq ans d’inéligibilité et 300.000 euros d’amende ainsi que d’une exécution provisoire. La physionomie de la prochaine campagne présidentielle en 2027 s’en trouve bouleversée de manière inattendue, même si ce n’est pas la première fois que la justice impose une telle sanction à l’encontre de personnalités politiques.

Cet incroyable procès résulte de la saisie de l’OLAF (Office européen de lutte anti-fraude) en mars 2015 par le président social-démocrate du Parlement dit européen, l’Allemand Martin Schulz, un individu plus que détestable. L’enquête a bénéficié de la complaisance active de la ministresse française de la Justice d’alors, Garde des Sceaux (et des sottes en langage inclusif), l’ineffable Christiane Taubira qui laissera donc à la postérité deux lamentables lois. Ce contentieux procède d’une différence majeure d’interprétation de la fonction d’assistant parlementaire au Parlement de Bruxelles – Strasbourg. Pour Schulz et ses comparses, l’attaché parlementaire est un agent rémunéré du Parlement alors que, pour les Français, c’est une aide précieuse de l’élu qui intervient en politique. Cette divergence culturelle de points de vue sert de prétexte pour écarter une candidate non négligeable à l’Élysée.

Les diverses lois de financement public des partis politiques en France ont pendant longtemps desservi le FN. On sait qu’il a dû se tourner vers des établissements bancaires étrangers (tchéco-russe, émirati, voire hongrois) pour financer ses nombreuses campagnes électorales. Cela ne doit pas éclipser que le FN a aussi vécu au-dessus de ses seules ressources. Présent au Parlement européen grâce à la proportionnelle, le FN a utilisé toutes les facilités pratiques pour survivre en périodes fréquentes de vaches maigres. C’est un fait. Les relations du FN avec l’argent ont toujours été problématiques. Il lui a manqué une certaine austérité, voire un ascétisme viril. Il aurait été judicieux de s’inspirer des candidats d’extrême gauche dont les comptes de campagne sont plus que rigoureux.

On peut par ailleurs se demander si le FN n’a pas commis dès 1984 une erreur magistrale en acceptant d’entrer dans cette assemblée supranationale. Des élus souverainistes et encore plus tenants du Frexit peuvent-ils en effet siéger au sein d’une pareille instance ? N’aurait-il pas fallu imiter les républicains indépendantistes du Sinn Fein en Irlande du Nord qui se présentent aux élections législatives britanniques, obtiennent des élus, mais refusent de siéger à Westminster ? On peut toutefois imaginer que dans le cadre français, une loi aurait été adoptée afin de contraindre tout élu à siéger effectivement…

Avec cette sentence judiciaire, force est de constater que la dédiabolisation gît dorénavant dans une impasse. Les adversaires du RN, formation aujourd’hui nationale-centriste, se plaisent à répéter ad nauseam les nombreuses condamnations judiciaires qui frappent ses cadres et ses militants en oubliant que la grande majorité de ces condamnations le sont pour des délits scandaleux d’opinion et d’expression. Attaqué et diffamé, le RN n’est pas (ou pas encore ?) un autre PS, auteur impérissable des affaires telles Urba ou la MNEF.

Malgré une réelle pugnacité et une farouche détermination à faire appel, Marine Le Pen s’approche de l’amateurisme. Elle entend soumettre au Conseil constitutionnel une QPC (question prioritaire de constitutionnalité) en faignant d’ignorer qu’il a déjà statué sur ce sujet. Elle envisage de se tourner vers la Cour européenne des droits de l’homme sans que tous les recours n’aient été épuisés dans l’Hexagone ! Elle risque d’autres déconvenues…

Marine Le Pen pourrait ne pas participer à la prochaine présidentielle en 2027. Le conditionnel s’impose, car il revient au seul Conseil constitutionnel de valider ou non les candidatures. On peut supposer qu’en dépit de l’exécution provisoire, Marine Le Pen puisse déposer sa candidature avec les cinq cents parrainages requis au moins. Les neuf membres du « ConsCons » auraient à approuver ou non cette candidature. En 1969, le nationaliste Pierre Sidos avait obtenu les cent parrainages nécessaires, mais sa candidature fut retoquée pour des motifs fallacieux. Pour contourner cette invalidité, le RN pourrait présenter en parallèle et de façon simultanée une autre candidature, celle de Jordan Bardella, mais cette possibilité demeure faible en raison du nombre restreint de signatures potentielles. Le RN garde toujours un maillage territorial faible. Les élections départementales et régionales ne se dérouleront qu’en hiver 2027. Seul un raz-de-marée aux municipales au printemps 2026 pourrait rendre crédible cette option, à savoir que Marine Le Pen et Jordan Bardella se présentent en même temps avec le danger de se retrouver, machiavélisme suprême de la part du Conseil constitutionnel, avec deux bulletins RN concurrents à la présidentielle !

Tous les commentateurs politiques évoquent l’éventualité d’une dissolution à l’automne prochain, peu de temps avant les débats budgétaires. Oui, les Français voteront certainement cet automne non pas pour leurs députés, mais pour la présidentielle ! En septembre 2025, Emmanuel Macron démissionne et peut ainsi se représenter pour un nouveau mandat de cinq ans. N’ayant pas accompli deux mandats présidentiels consécutifs complets, il serait dans son droit, sachant que le nouveau président du Conseil constitutionnel, le macroniste Richard Ferrand, œuvre pour un troisième mandat. Les experts en droit public savent qu’en octobre 2022, le Conseil d’État a permis à un candidat de prétendre exercer un troisième mandat de président de la Polynésie française parce que son précédent mandat s’était interrompu. Le Conseil constitutionnel pourrait reprendre cette jurisprudence administrative à son compte.

Fort de son expérience du coup d’État médiatico-judiciaire en 2017 contre François Fillon et de sa non-campagne en 2022, Emmanuel Macron encore candidat exigerait de tous les prétendants macronistes (François Bayrou, Yaël Braun-Pivet,  Édouard Philippe, Gabriel Attal, Gérald Darmanin) de se ranger derrière lui. Réélu après l’intérim de Gérard Larcher, le nouveau chef d’État renverrait les députés dans la foulée. Usant des méthodes éprouvées de la « technopolitique », il obtiendrait soit une majorité absolue, soit une majorité relative forte, sinon resurgirait le fantôme de l’article 16...

Lors de ses vœux du 31 décembre 2024, Emmanuel Macron annonçait vouloir consulter les Français. Tout le monde a cru aux référendums. Erreur ! il pensait déjà à une présidentielle anticipée plus que biaisée.   

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 151, mise en ligne le 8 avril 2025 sur Radio Méridien Zéro.

Président géorgien: le Deep State poursuit sa guerre en Ukraine

Président géorgien: le Deep State poursuit sa guerre en Ukraine

Tbilissi/Bruxelles. Le Premier ministre géorgien Irakli Kobachidze a confirmé aux journalistes ce qui ne fait aucun doute pour les observateurs de la politique actuelle en Ukraine de l'UE: certaines forces au sein des niveaux de direction occidentaux tentent de saboter toute tentative de règlement pacifique et veillent à la poursuite de la guerre. Kobachidze blâme le « deep state » pour cette raison.

Il a déclaré littéralement: « Le Deep State a chargé les structures européennes de poursuivre la guerre en Ukraine. Auparavant, des instances américaines étaient également impliquées, mais maintenant la responsabilité incombe exclusivement à l'Europe. »

Le dirigeant géorgien, qui a acquis suffisamment d'expérience avec les manigances de l'Occident dans son propre pays, établit donc des parallèles évidents : même en Géorgie, les organisations qui promeuvent des « processus hostiles à l'Etat » sont désormais entièrement financées par des fonds de l'UE. La bureaucratie de l'UE est instrumentalisée à des fins géopolitiques. En même temps, il a souligné que la Géorgie continue néanmoins à défendre ses propres intérêts nationaux : « Notre objectif est d'empêcher ce qui s'est passé en Ukraine. »

L'Ukraine a subi des destructions et de nombreuses pertes, mais a gagné en retour une étroite coopération avec les institutions européennes. En revanche, la Géorgie a réussi à éviter un scénario similaire – comme l'ouverture d'un deuxième front contre la Russie. Cela, selon Kobachidze, a extrêmement contrarié le « deep state » (mü).

Source: Zu erst, Abril 2025.

Avec le soutien de Trump, le Maroc devient un pôle industriel de la Méditerranée

Avec le soutien de Trump, le Maroc devient un pôle industriel de la Méditerranée

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/con-il-sostegno-di-trump-il-mar...

Le plan Mattei ? Il fonctionnera dans le sens opposé à celui prévu et aura pour principal protagoniste le Maroc. Un coup astucieux de Trump qui démontre ainsi que l'un de ses principaux objectifs est la destruction de l'économie européenne, ainsi que celle de la Chine. C'est pourquoi le Maroc est soumis aux droits de douane les plus bas, afin d'attirer les investissements européens et la délocalisation des entreprises du vieux continent.

Ce sont principalement les entreprises de l'Europe méditerranéenne qui seront poussées vers Rabat et ses environs. Donc celle de l'Italie, de la France, de l'Espagne. Le choix du Maroc comme lieu d'implantation n'est certainement pas une nouveauté, mais l'introduction de droits de douane différents entre les pays méditerranéens favorisera, bien sûr, le pays nord-africain qui ne connait pas de problèmes particuliers d'ordre public, d'intégrisme ou d'alliances dangereuses. Main-d'œuvre moins coûteuse, droits de douane inférieurs pour accéder au marché américain.

Et, par conséquent, une concurrence gagnante par rapport à une Europe qui n'a pas investi suffisamment pour être à la pointe de l'industrie mondiale et qui a trop exploité ses travailleurs pour avoir un marché intérieur capable d'absorber des produits trop coûteux.

Sans oublier les relations internationales. L'Europe s'est enfermée dans sa forteresse, laissant à l'extérieur tout le monde qui ne faisait pas partie d'un Occident auto-référentiel, dépourvu d'élan. Un Occident qui maintenant se divise de l'intérieur, dont les composantes se trahissent mutuellement.

Et le Maroc est prêt à en profiter. Face au renoncement italien à jouer un rôle dans la Méditerranée, il est inévitable que d'autres acteurs émergent. De la Turquie au Maroc, la rive Sud prend la tête de toute la zone.

Le dernier ultimatum énergétique de Trump: l'UE-Frankenstein est en difficulté

Le dernier ultimatum énergétique de Trump: l'UE-Frankenstein est en difficulté

Elena Fritz

Source: https://www.pi-news.net/2025/04/trumps-energie-ultimatum-...

Donald Trump a donné un ultimatum à l'UE : 350 milliards de dollars pour l'énergie américaine ou les droits de douane restent en place.

Donald Trump a donné à l'Union européenne un ultimatum qui s'abat comme un coup de tonnerre : 350 milliards de dollars pour l'énergie américaine ou les droits de douane restent en vigueur. Un coup stratégique qui pousse Bruxelles dans un coin du ring et mène les relations transatlantiques au bord du gouffre. Ursula von der Leyen a proposé de réduire mutuellement les droits de douane sur les industries à zéro – une proposition que Trump a brusquement rejetée. « Nous avons un déficit avec l'Union européenne de 350 milliards de dollars, et cela va disparaître rapidement », a-t-il déclaré avec une menace ouverte. Son objectif : des importations massives d'énergie en provenance des États-Unis pour compenser le déficit commercial. Mais il ne s'agit pas ici de l'Europe, le continent des peuples et des cultures, mais de l'UE – un Frankenstein, autrefois créé par des mains américaines, qui est maintenant étranglé par ces mêmes mains.

Un monstre sorti de l'atelier de Washington

L'histoire commence pendant la Guerre froide. À cette époque, les États-Unis ont soutenu le marché intérieur européen et la CEE pour contrer l'influence soviétique. Après 1989, ils ont soutenu l'élargissement vers l'Est de l'UE, fondée sur le traité de Maastricht, afin de soumettre l'héritage soviétique à un contrôle occidental et d'empêcher tout renouveau de Moscou. L'UE était un outil, un partenaire junior consentant. Cependant, cette fabrication, nourrie sous l'égide américaine, a grandi au-delà de ce que l'on avait planifié in petto au départ. Avec la guerre en Ukraine, l'alliance transatlantique mise sur la défaite de la Russie, dans l'espoir de sécuriser des ressources pour l'Amérique du Nord et l'Europe. Ce calcul a échoué. Maintenant, l'Occident est confronté à un problème de distribution – et Trump voit la solution : l'UE doit payer pour que l'Amérique triomphe.

Les droits de douane de 20 % sur les produits européens étaient le coup d'envoi. L'UE a réagi avec une offre de réduire les droits de douane sur les voitures et les produits industriels à zéro, à condition que les États-Unis en fassent de même. Trump a refusé et a plutôt exigé des achats d'énergie d'une valeur de quelques centaines de milliards. Un plan génial : l'UE, fraîchement libérée du gaz russe, doit devenir dépendante du GNL américains. Ce qui commence comme un conflit commercial se transforme en piège géopolitique. L'UE, et non l'Europe, est la cible – un modèle bureaucratique qui s'est aliéné des peuples et qui doit maintenant payer le prix de son « autonomie stratégique ».

L'Occident dans l'épreuve

Ce conflit est plus qu'un simple désaccord sur le gaz et les droits de douane. Il révèle que l'UE est un Frankenstein, qui se retourne contre son créateur – et en paie le prix. Alors que la Chine menace en tant que rival extérieur, Washington voit l'UE comme un adversaire intérieur. Pour vaincre Pékin, l'Amérique a besoin de la force de l'Occident – mais l'UE, avec son aspiration à l'indépendance, vient perturber cela. Trump vise la cannibalisation : une partie de l'Occident doit épuiser l'autre. Les réactions en Europe – la véritable Europe – pourraient être différentes de celles de Bruxelles. Là-bas, il y a désaccord : certains misent sur les négociations, d'autres avertissent d'une guerre commerciale qui détruira l'économie. La Commission européenne parle d'« accords équitables » – un terme qui ne récolte que du mépris à Washington.

Les 350 milliards de dollars ne sont pas une idée spontanée, mais reflètent exactement le déficit commercial que Trump veut éliminer. Une Europe qui serait demeurée libre n'aurait pas eu sa place dans un tel scénario – l'UE, en revanche, doit devenir le payeur de la domination américaine. Mais cette Europe n'est pas celle des peuples, mais est un modèle artificiel qui a déjà vécu ses meilleurs jours.

Le pari de Trump sur tout

Quant à savoir si le plan fonctionnera, cela reste incertain. L'UE pourrait capituler, vendre sa souveraineté pour du gaz américain. Ou elle pourrait résister et déclencher une guerre commerciale dont personne ne prévoit la fin. Trump met tout en jeu. Si cette offensive échoue, il risque humiliation sur la scène internationale et tempêtes politiques internes. Ses électeurs exigent des résultats, pas des excuses. La marge de manœuvre diminue – pour lui et pour l'UE.

Cependant, l'Europe, la véritable Europe, pourrait entrevoir qu'elle a une chance. Si l'UE, ce monstre de type Frankenstein, titube sous l'étreinte de Trump, de l'espace s'ouvre pour quelque chose de nouveau : une alliance d'États souverains, libres du joug de Bruxelles et du diktat de Washington. L'Occident s'auto-détruit – mais des décombres pourrait surgir une Europe qui mérite son nom.

L’Europe est morte ! Vive l’Europe !

L’Europe est morte ! Vive l’Europe !

Pierre-Emile Blairon

Nous avons, nous, hommes et femmes du XXI^e siècle, la particularité, pour ne pas dire la « chance », de vivre une période-charnière dans l’histoire du monde en assistant et en participant aux derniers soubresauts d’un monde à l’agonie, ce que l’on a appelé improprement « l’Occident », dont Oswald Spengler avait brillamment décrit le déclin.

Procédons par paliers chronologiques en nous cantonnant à l’Epoque moderne : l’intrusion du christianisme en Europe fut suivie de la période des conquêtes européennes, notamment des Amériques, puis de l’avènement, au XIX^e siècle, d’une représentation pseudo-scientifique dénommée darwinisme évolutionniste, associé au progressisme technologique, appelé « révolution industrielle ».

Ces deux concepts idéologiques, qui sont une totale inversion de la réalité, se donnaient pour tâche de laïciser et de remplacer l’efficacité des monothéismes religieux alors prépondérants qui avaient la charge de maintenir une paix sociale à l’aide de principes moraux adéquats.

L’Histoire du monde s’est confondue avec celle de l’Europe, très vite devenue « l’Occident », la dite « philosophie des Lumières », à l’origine de la sinistre Révolution française, laissant dans l’obscurité les anciennes civilisations traditionnelles qui, à l’heure actuelle, continuent de se référer à leur intangible sagesse millénaire, tant bien que mal, mais qui représentent toujours la moitié des habitants de la planète (Chine, Inde, Russie, et d’autres, regroupés désormais sous l’acronyme de BRICS).

L’Europe, dans sa version dégradée, l’Occident, a fini par n’être plus qu’un consortium d’intérêts mafieux constitué par trois entités géopolitiques : les Etats-Unis (version deep state), l’Union européenne, (elle-même créature artificielle et illégitime des E.-U., devenue le refuge brinquebalant et la base arrière de la bande à Biden) et Israël avec à sa tête un gouvernement de religieux expansionnistes fanatiques appuyés par une soldatesque brutale dont la majorité des Israéliens ne veut plus.

Voici, ci-après, ce que nous pouvons dire de l’état des lieux.

De 1950 à 2025 : une Europe artificielle créée par les Etats-Unis

La première constatation que nous pouvons faire est celle-ci :

Tout le monde parle de l’Europe, mais il s’agit d’une illusion, d’une Europe artificielle, donc qui n’existe pas – ou plus - ou qui a eu une durée de vie très limitée[1].

C’est la déclaration du 9 mai 1950, appelée déclaration Schuman, qui « est considérée comme le texte fondateur de la construction européenne. Prononcée par Robert Schuman, ministre français des Affaires étrangères, dans le salon de l’Horloge du Quai d'Orsay, à Paris, cette déclaration, inspirée par Jean Monnet, premier commissaire au Plan, propose la création d’une organisation européenne chargée de mettre en commun les productions française et allemande de charbon et d'acier. Ce texte débouche sur la signature, le 18 avril 1951 du traité de Paris, qui fonde la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA) entre six États européens : l’Allemagne, la Belgique, la France, l'Italie, le Luxembourg et les Pays-Bas. » (Wikipédia).

Rappelons que, selon Philippe de Villiers, François Asselineau et la regrettée et très respectée Marie-France Garaud, le Français Jean Monnet, dont les cendres ont été accueillies au Panthéon en 1988, aurait été un agent de la Central Intelligence Agency, CIA, dont la mission consistait à inciter les Etats européens à se regrouper dans une structure commune qui serait ensuite placée sous le contrôle d’instances américaines[2] ; c’est cette structure qui deviendra l’Union européenne.

Nous vivons donc, nous, Européens, dans un « espace » américain, une « zone » américaine, un « satellite » américain, une « colonie » américaine, à cause de la fourberie de cette fausse élite corrompue qui n’a même pas été élue, sans que les Européens, qui se croyaient chez eux, aient eu la possibilité de s’en informer (les Américains sont des spécialistes la manipulation des masses, de l’ingénierie sociale), ce qui s’est traduit très rapidement par une forte influence des Etats-Unis sur l’Europe sur le plan culturel (à un niveau primaire cependant) et économique mais, heureusement pas spirituel, car les Américains, plutôt « pragmatiques », s’intéressent très peu à ce domaine.

Nous oui : nous savons, par nos ancêtres indo-européens qui ont inventé un système de société qui s’appelle la trifonctionnalité, que la première des trois fonctions sans laquelle les deux autres ne peuvent exister est marquée du sceau de la spiritualité[3].

La fin de l’Histoire de cette Europe éphémère – une Histoire qui nous a été confisquée, détournée, pendant 75 ans et qui ne concerne en rien les Anciens-Européens - est intervenue en 2025, il y a quelques jours, lorsque Trump a jugé bon de s’en désintéresser quand il a réalisé que l’Europe, créature des Etats-Unis, une sorte de Golem monstrueux, ne pouvait plus rien leur rapporter, qu’il n’y avait plus moyen de faire de quelconques affaires avec l’Union européenne qu’il doit considérer comme un ramassis de cinglés emmenés par Macron, et il aurait bien raison, mais c’est dommage : il n’aura même pas été pleinement conscient que ce qu’il aura supprimé était la création de son propre pays, de même que cette équipe de clowns (les « dirigeants » européens) dont il se moque allègrement.

Oui, c’est l’Amérique qui avait créé cette Europe-là dont les Européens ne voulaient pas, c’est l’Amérique qui maintenant la détruit parce qu’elle n’en a plus besoin. Bon débarras !

Mais on sait que les Américains ne sont pas de fervents écologistes ; ils nous ont laissé sur place cette créature moribonde qui se décompose lentement, sorte de zombie, de mort-vivant, de cadavre qui bouge encore, qui n’en finit plus de pourrir et qui pue de plus en plus.

Autour de cette putréfaction se rassemble, comme pour un sabbat, ce qui reste de la secte satano-mondialiste chassée des Etats-Unis[4], qui s’est réfugiée dans cette Europe factice, et qui espère trouver un élixir – à base de sang frais - qui leur permet encore de rester en vie ; pour l’instant, ils n’ont trouvé que la guerre, n’importe où, contre n’importe qui, mais à tout prix, pour espérer durer encore.

L’ersatz d’Europe sous la férule capitaliste américaine aura donc duré 75 ans : 1950-2025.

Pour ceux qui, comme moi, ne croient pas aux coïncidences, je ferai remarquer que, de l’autre côté de l’ancien Mur de Berlin, le régime communiste a duré quasiment le même laps de temps : 1917-1991 : 74 ans. Match nul.

Les Français ne connaissent donc plus rien de leur Histoire ; bien moins formés que les Russes, mais aussi que leurs homologues Européens où la décadence a été globalement moins rapide qu’en France, notre pays, qui constituait au XVIII^e et au XIX^e siècle le phare intellectuel de l’Europe et du monde.

Il était nécessaire de couper les petits Français de toute référence à leur Histoire pour qu’ils ne puissent plus se rattacher à un quelconque passé, surtout s’il avait été glorieux. Il s’agissait de former des citoyens du monde, interchangeables, malléables, sans repères et sans racines, donc sans possibilité de se projeter dans l’avenir, conditionnés, voire lobotomisés, prêts à devenir de bons petits esclaves, puis de parfaits petits robots.

Ce legs, maléfique sur le plan spirituel, tout autant que famélique sur le plan de la connaissance – il est amusant de constater que ces deux mots font souvent bon ménage – est, lui aussi, imputable à l’emprise de la sous-culture américaine qui a commencé à produire ses effets néfastes sur la France et l’ensemble du continent européen après la première guerre mondiale.

L’idée européenne est très jeune ; quelques dizaines de milliers d’années à peine, ce qu’a duré le cycle qui s’achève pour en élaborer l’esprit et les conditions de sa renaissance, je veux dire : renaissance à la fois du cycle et de l’Europe.

Les Indo-européens (Grecs, Italiques, Albanais, Indo-Iraniens, Celtes, Germains, Nordiques, Slaves, Arméniens) ont établi des mesures d’un grand cycle qui se renouvelle en permanence, divisé en quatre périodes appelées âges, du meilleur au pire : Âge d’or, d’argent, de bronze, de fer ; le cycle auquel nous appartenons aurait duré 64800 ans[5].

Les larges plages de temps comme celle que nous venons d’évoquer apparaissent pour le moins étrange pour une société à qui on a appris depuis 2000 ans à considérer que le monde a commencé avec les religions monothéistes.

L’apparition du monothéisme juif, suivi du christianisme et de l’islam, a entraîné une conception du temps différente de celle des antiques civilisations ; pour entrer dans la logique d’un dieu révélé qui aurait élu le peuple juif, il fallait qu’il y ait un début et une fin (de préférence heureuse) à cette élection réciproquement partagée, il fallait donc adopter le concept d’un temps linéaire, concept artificiel, qui amènerait celui, tout aussi anti naturel, d’évolution et de progrès (du pire au meilleur) qui a réussi à s’imposer en opposition à tout bon sens.

Pour les traditions anciennes qui se référaient à la nature et à son fonctionnement, le temps était logiquement cyclique (les astres, les saisons, les jours, les arbres et leurs feuilles, toutes les manifestations naturelles naissent, meurent et reviennent en permanence) et son déroulement était involutif (du meilleur au pire), les choses de la vie naturelle sur Terre allant toujours en se dégradant jusqu’à la mort et non pas en s’améliorant (on ne naît pas vieux décrépi pour finir jeune et beau en parfaite forme).

Comment savons-nous que nous sommes exactement à la fin de notre cycle ?

Tout simplement parce que les livres sacrés des anciennes civilisations, surtout indiens, ont décrit la façon dont se terminent tous les cycles et cette façon est peu ou prou identique à chaque fin de cycle[6].

Le christianisme, dans sa version catholique, a pu s’insérer en Europe parce qu’il a composé avec le substrat de l’héritage païen préchrétien. C’est ce brassage subtil, qui constitue une facette du génie européen, qui permit ensuite au Moyen-Âge l’érection des apaisantes et harmonieuses églises romanes et, plus tard, des éblouissantes cathédrales gothiques en Europe.

L’Amérique de Trump : le changement dans la continuité ?

Ce qui n’est pas le cas pour l’Amérique, où les premiers pilgrims (pèlerins) étaient des Puritains biblicistes pratiquant la religion du Livre unique, unique tout comme celui des juifs ou des musulmans ; ces Puritains étaient d’austères dissidents calvinistes de l’Eglise d’Angleterre chassés de leur terre natale, réfugiés un temps en Hollande et débarqués le 26 novembre 1620 du Mayflower à Plymouth dans le Massachusetts actuel.

On ne sait pas par quel miracle l’administration Trump a pu s’extraire si rapidement des griffes de la secte sataniste qui avait pris en mains toutes les commandes des Etats-Unis.

L’Amérique, sur l’impulsion d’un Trump brusquement éveillé aux réalités et à une situation qui conduisait son pays vers une fin rapide, a inversé la vapeur, manœuvre qui a réussi à stopper in extremis le destin du Titanic II qui paraissait inéluctablement voué au naufrage.

Le mouvement sataniste, habituellement dédié à l’inversion des valeurs et du langage, s’était nommé « woke », qui signifie : l’éveil. Il a subi les conséquences de son propre retournement : c’est lui qui est en train de couler.

Le journal La Croix du 20 janvier 2017 (premier mandat de Donald Trump) nous donne des indications fort intéressantes concernant le président américain, qui nous aident à comprendre le comportement quelque peu fantasque du personnage et ses motivations politiques, ses pulsions qui paraissent souvent brutales et basiques.

« Le président élu a été baptisé et confirmé dans la First Presbyterian Church, l’église presbytérienne du quartier de Jamaica à Queens (New York) où il a grandi. Dans les années 1960, ses parents ont rejoint la Marble Collegiate Church, sur la Cinquième avenue à Manhattan, attirés par la personnalité de son pasteur, Norman Vincent Peale. Cette église appartient à une autre dénomination protestante, la Reformed Church in America, fondée en 1628. Donald Trump l’a fréquentée pendant près de cinquante ans et s’y est marié religieusement avec sa première et sa seconde femme. Auteur du best-seller The Power of Positive Thinking, publié en 1952, Norman Vincent Peale prêchait l’optimisme et la réussite, matérielle autant que spirituelle. Supporter de Richard Nixon, très hostile à la candidature du catholique John Kennedy en 1960, il admirait les hommes d’affaires prospères et truffait ses sermons d’anecdotes sur les grands industriels qu’il connaissait. »

La formation et la pensée de Trump semblent donc pouvoir être facilement cadrées dans leurs grandes lignes, qui rejoignent celles de l’Américain moyen, même quand ils ne sont pas milliardaires, et qui se résument dans la devise nationale officielle des Etats-Unis : in God we trust, qui signifie nous avons confiance en Dieu, devise, faut-il le souligner, qui se retrouve également imprimée sur le dollar, le billet. Le problème, pour nous qui ne pratiquons pas toujours la langue de Donald Trump, c’est que, en franglais, le mot trust signifie plutôt un conglomérat financier, industriel ou économique. Et là, la devise du dollar apparaît dans toute sa splendeur simplissime : nous croyons, certes, en Dieu, mais aussi aux affaires. Une vue-du-monde essentiellement matérialiste, avec un zeste de religion en guise de paravent.

Bible and Business : toute la philosophie américaine en 3 mots[7].

La résilience russe, premier pas vers la Renaissance européenne

La Russie, vieille civilisation indo-européenne, s’est débarrassée de ses oripeaux idéologiques pour retrouver sa vraie nature, celle qui la rattache à sa terre et à ses dieux ; le socialisme est mort symboliquement en une journée, celle de la chute du Mur de Berlin, le 9 novembre 1989.

C’est un peuple dont le riche passé a été en quelque sorte congelé pendant les 74 années qu’a duré la période soviétique ; il se réveille, pur et intact, avec le dynamisme de la jeunesse, et d’autant plus proche de ses racines qu’elles réapparaissent avec toute la puissance de leur renaissance. Les Anciens-Européens considèrent que plus on est proche de ses racines, de la source initiale et pérenne, et plus celle-ci nous permet de nous régénérer.

Le régime soviétique, en dépit de son dogmatisme initial, a cependant permis aux Russes d’acquérir une instruction de très bonne qualité, de former d’excellents ingénieurs, techniciens, médecins, scientifiques, enseignants, etc. contrairement à un pays comme la France où les nombreux ministres de l’Education nationale qui se sont succédé, notamment depuis 1968, ont scrupuleusement respecté leur feuille de route qui consistait essentiellement à produire des crétins analphabètes. Ils ont parfaitement réussi dans cette tâche.

La Russie n’a pu renaître, retrouver ses valeurs ancestrales, ne pas succomber à l’occidentisme décadent qu’au prix de l’avalanche des sanctions qui sont tombées dru sur elle et qui l’ont obligée à se débrouiller seule, avec les moyens du bord, et à reconstituer, pièce par pièce, les éléments de son génie et de sa force.

A quelque chose, malheur est bon, dit le dicton.

C’est vrai qu’il fallait une grande résilience pour réaliser cet exploit, tout en supportant la lourde charge de la guerre (toujours non déclarée) que lui livrent l’Otan et l’Union européenne qui n’ont pas hésité à sacrifier un peuple européen, l’Ukraine, qui paye sa folie ou sa bêtise par un million de morts.

Cette résilience fait partie du caractère même du peuple russe habitué à vivre sans l’aide de personne. Les peuples européens ont été dépossédés, au fil des ans, par le consumérisme et la facilité, de cette combativité qui, en d’autres temps, lui ont donné la maîtrise du monde, sur mer et sur terre.

Les Russes ont retrouvé tout naturellement les vertus du localisme dont les produits n’ont pas besoin de faire trois fois le tour de la Terre pour être livrés, délestés à chaque escale de la dîme à payer à la grande finance.

C’est pour cette raison que René Guénon a pu écrire dans Le Roi du monde, que les conditions très difficiles de cette renaissance à venir ne pourront concerner qu’une toute petite frange de la population, les autres ne pouvant pas avoir accès au nouveau monde que ces pionniers se seront construit par leur courage[8]. Par comparaison, sur 300 millions de spermatozoïdes, seulement un millier vont arriver au contact de l’ovocyte prêt à être fécondé. Seulement 4 saumons issus des 8000 œufs initiaux parviendront à retourner dans leur rivière au prix de mille difficultés pour y frayer après leur séjour dans l'océan.

L’Hyperborée, continent mythique, et la bataille pour l’Arctique

C’est un mathématicien indien, Bal-Gangadar Tilak 1856-1920) qui a fait ressurgir l’Hyperborée des profondeurs glacées où cet immense continent était enfoui, symboliquement, bien sûr.

Les recherches de Tilak l’amenèrent à découvrir l’existence d’un peuple-source dont le territoire se situait autour du Pôle arctique mais, surtout, dessous. Il détermina que ce peuple source était à l’origine de sa propre civilisation indienne ainsi que d’autres civilisations dans le monde ; c’est en confrontant les textes traditionnels indous avec les connaissances scientifiques occidentales dans son livre Origine polaire de la tradition védique, que Tilak parvint à cette conclusion.

Tous les auteurs traditionalistes postérieurs à Tilak ont reconnu l’importance de ses travaux pour asseoir la pertinence du concept de Tradition primordiale[9].

Julius Evola commente ainsi la découverte de Tilak, un commentaire qui suggère que ce peuple-source, d’où procèdent toutes les civilisations traditionnelles, et notre peuple indo-européen, aurait été détenteur de facultés « non-humaines » : « Selon la Tradition, à une époque de la haute préhistoire, qui correspond justement à l’âge d’or ou âge de l’être, l’île ou terre « polaire » symbolique aurait été une région réelle située au Septentrion, dans la zone où se trouve aujourd’hui le pôle arctique de la Terre. Cette région aurait été habitée par des êtres en possession de la spiritualité non humaine. […] Le souvenir de cet habitat arctique appartient au patrimoine de nombreux peuples, tant sous la forme d’allusions géographiques réelles que sous la forme de symboles de sa fonction[10]. »

Et il donne à cette découverte une tonalité empreinte d’émotion dans le texte qui suit :

« Dans le mystère de notre sang, dans la profondeur la plus abyssale de notre être, demeure, ineffaçable, l’hérédité des temps primordiaux : mais il ne s’agit pas d’une hérédité de brutalité, d’instincts bestiaux et sauvages livrés à eux-mêmes, comme le prétend une certaine psychanalyse et comme on peut logiquement le conclure à partir de « l’évolutionnisme » et du darwinisme.

Cette hérédité des origines, cet héritage qui nous vient du fond des âges est, bien au contraire, un héritage de lumière. La force des atavismes, en tant qu’expression des instincts inférieurs, n’appartient pas à cette hérédité fondamentale : c’est quelque chose qui, soit a pris naissance et s’est développé selon un processus de dégradation, d’involution ou de chute (dont le souvenir demeure sous forme de mythes divers dans les traditions de quasiment tous les peuples), soit procéda d’une contamination, d’une hybridité due à l’apport étranger, à des avatars de l’homme de l’ère glaciaire. C’est la voix d’un autre sang, d’une autre race, d’une autre nature, et dont on ne peut dire qu’elle est humaine que par pur parti pris.

Seul peut adhérer au mythe de l’évolutionnisme et du darwinisme l’homme chez qui parle l’autre hérédité (celle introduite à la suite d’une hybridation), car elle a réussi à se rendre suffisamment forte pour s’imposer et étouffer toute sensation de la présence de la première. »

Vous comprendrez facilement, que je termine cet article sur une rapide évocation du conflit – un de plus – qui se prépare, là encore, à l’initiative des Etats-Unis, puisque tout le texte précédent explique l’origine de cette terre enfouie sous les glaces, un conflit qui pourrait se dérouler exactement sur les mêmes lieux dont je viens d’évoquer le passé fabuleux ; il concerne le continent arctique, les routes de passage vers le grand Nord, et le Groenland, colonisé par les vikings norvégiens sous la direction d’Erik le Rouge, il y a 1000 ans.

« Il est évident que le rôle et l'importance de l'Arctique, tant pour la Russie que pour le monde entier, ne cessent de croître. Mais malheureusement, la concurrence géopolitique, la lutte pour les positions dans cette région, s'intensifie également », a constaté Vladimir Poutine. « Pour ne pas perdre la course au Grand Nord, le chef du Kremlin a notamment ordonné la rénovation des villes de la région, de faire en sorte que les capacités de transport de la grande ville de Mourmansk soient multipliées par trois et que d'autres ports arctiques soient développés.[…] Il s'est aussi dit ouvert à une collaboration de la Russie avec des « pays amis » dans l'Arctique, et avec les pays occidentaux s'ils se montrent intéressés[11] ».

Du côté américain, les dirigeants sont beaucoup moins sobres dans leur vocabulaire et pas du tout diplomatiques pour affirmer unilatéralement leur volonté d’annexer le Groenland. 

« Il nous faut le Groenland, il nous le faut ». Prononcée mercredi dernier, cette formule, Donald Trump la répète depuis son retour à la Maison-Blanche. Et comme à chaque fois, ces mots provoquent l'agacement du gouvernement groenlandais et du Danemark, qui gère une partie de son administration. Avec toujours la même réponse en retour : « Le Groenland n'est pas à vendre ».

« L'insistance des Américains est commandée par deux intérêts fondamentaux. Le premier est celui qui fait le plus grand bruit médiatique : posséder ce territoire, permettrait, selon le président Trump, de « mieux assurer la sécurité des États-Unis », et par voie de conséquence, celle « du reste du monde ». Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et la guerre froide qui a suivi, ce territoire est en effet considéré comme le maillon central du bouclier antimissile américain face à la Russie.

Mais cet espace géographique recèle aussi des intérêts économiques majeurs pour les États-Unis. […] Les minerais du Groenland sont aussi très convoités par les pays occidentaux, la Russie et la Chine. Si depuis 2009, il revient légalement aux Groenlandais de décider de l'usage de leurs matières premières, de nombreux pays occidentaux font un lobbying actif pour accéder à ces ressources du futur, cruciales pour les nouvelles technologies (semi-conducteurs, puces, etc.) et les équipements liés à la transition énergétique (énergies solaire et éolienne notamment[12]). »

L’Arctique est une terre sacrée pour les Indo-Européens. Autant dire que les marchands qui n’y voient qu’une source de profit auront les plus grandes difficultés à s’y installer et à l’exploiter car des puissances tutélaires veillent toujours sur elle.

Pierre-Emile Blairon

Notes:

[1] C’est un autre sujet, mais pas tant que ça : vous verrez que cette « intelligence » tout aussi « artificielle », l’I.A., dont on nous rebat les oreilles aura exactement le même destin.

[2] Voir l’intervention de Marie-France Garaud : https://www.youtube.com/watch?v=usM_vZ3X7SA. Les officines de « vérification » qui ne sont rien d’autre que les outils de propagande de « l’Etat profond » ou plutôt « occulte » français et mondialiste, ont eu pour consigne de tenter de nier ces affirmations et se sont donc indécemment mobilisées pour contrer ces propos.

[3] Les conducteurs, les protecteurs, les producteurs qui sont représentés pour la première fonction, par le prêtre (le druide, le chaman, etc.) qui exerce sa fonction conjointement avec le roi, pour la deuxième, les guerriers : actuellement police (intérieur des frontières) et armée (extérieur), et pour la troisième, les producteurs : se nourrir, se loger, se vêtir, etc.

[4] Voir mon article du 2 mars 2025 : Le nouveau « Nouveau monde » de Trump.

[5] Une durée de 64800 ans décomposée en 10 unités, chacune d’une valeur de 6480 ans, selon un développement involutif de 4-3-2-1 et nous nous situons à la fin de la fin du dernier âge, l’Âge de fer, connu également sous sa dénomination indienne : Kali-Yuga, ou nordique : Ragnarök, qui a duré donc 6480 ans, apparu approximativement en même temps que l’écriture.

[6] Voir mon ouvrage : La Roue et le sablier, édité par Amazon.

[7] Julius Evola, dans son ouvrage, Révolte contre monde moderne, qu’il a écrit en 1937 (éditions Kontre Kulture 2019), a développé notre propos un peu trop laconique par ces mots : « L’Amérique, dans sa façon profonde d’envisager la vie et le monde, a fondé une « civilisation » qui incarne l’exact contraire de la vieille tradition européenne. Elle a introduit irréversiblement la religion de la pratique et du rendement, elle a placé l’intérêt pour le profit, la grande production industrielle, la réalisation mécanique, visible, quantitative, au-dessus de toute autre. Elle a donné naissance à une grandeur sans âme de nature purement technique et collective, privée de tout arrière-plan transcendant, de toute lumière intérieure et de vraie spiritualité… » Révolte contre le monde moderne, (p.588)

[8] Voir mon article du 9 février 2025 : L’être « sigma » : manipulation CIA-woke-LGBTQ+ ou résurgence des valeurs chevaleresques ?

[9] Voir mon article du 4 mai 2022 : Qu’est-ce que la Tradition primordiale ?

[10] Révolte contre le monde moderne, p. 326.

[11] Les Echos, 28 mars 2025

[12] La Tribune, 31 mars 2025

Rétablir le fonctionnement de Nord Stream ? Le chef de l'énergie français avec une prévision explosive

Rétablir le fonctionnement de Nord Stream ? Le chef de l'énergie français avec une prévision explosive

Berlin. Le gazoduc Nord Stream germano-russe, qui a été détruit, alimente actuellement les spéculations. Récemment, le ministre russe des Affaires étrangères, Lavrov, a confirmé que l'on parlait également de l'avenir de l'oléoduc, gravement endommagé en 2022, entre les États-Unis et la Russie. Sur les quatre conduits du gazoduc, un est demeuré intact, et c'est par là que le transport de gaz pourrait être repris.

Maintenant, un nouvel acteur a pris la parole. Patrick Pouyanné (photo), PDG du géant énergétique français “Total Energies”, a osé formuler une prédiction provocante lors d'une conférence industrielle à Berlin : “Je ne serais pas surpris si deux des quatre conduits étaient remis en service – mais non les quatre.” L'agence de presse Reuters en parle.

Pouyanné a un argument convaincant de son côté. Il souligne qu'en dépit de tous les efforts de diversification, l'Europe a encore besoin de gaz russe pour rester compétitive. “Il est impossible de rivaliser avec le gaz russe si l'on importe du GNL d'autres régions,” a-t-il déclaré, exprimant ainsi indirectement sa critique du choix de compenser les livraisons russes avec du gaz de schiste en provenance des États-Unis. Surtout, l'Allemagne a choisi cette voie, mais en payant cher depuis des années. Pouyanné a mis le doigt sur cette plaie et a déclaré : “La question est : pouvons-nous vraiment nous passer du gaz russe bon marché ? Je crois que l'Europe centrale ne pourra pas y arriver.”

Récemment, d'intenses négociations sur le gazoduc Nord Stream ont eu lieu en coulisses, avec l'implication des États-Unis. C'est d'autant plus explosif qu'il est reproché au gouvernement américain, sous la présidence de Joe Biden, d'avoir donné l'ordre de détruire les oléoducs en 2022, après avoir même annoncé explicitement cette intention en février de cette année, à l'occasion de la visite inaugurale du chancelier Scholz (SPD) à Washington (rk).

Source: Zue rst, avril 2025.

Malgré les sanctions: les Européens ne peuvent se passer des engrais russes

Malgré les sanctions: les Européens ne peuvent se passer des engrais russes

Moscou/Bruxelles. Depuis 2014, et plus encore depuis 2022, l'année du début de la guerre en Ukraine, la Russie subit de strictes sanctions occidentales. Depuis au moins 2022, l'Occident essaie de se rendre indépendant des biens et des matières premières russes afin de mettre l'économie russe en difficulté.

Cependant, les résultats sont maigres. D'une part, parce que la Russie a pu compenser ses anciens clients occidentaux par de nouveaux acheteurs en Chine et dans d'autres pays de la vaste Eurasie. D'autre part, parce que les Européens n'ont toujours pas trouvé de fournisseurs alternatifs dans certains domaines essentiels.

Ainsi, la Russie continue de fournir des composants chimiques importants pour la production d'explosifs. Les principales entreprises impliquées sont les fabricants d'engrais EuroChem et UralChem. Selon le service économique américain “Bloomberg”, les deux entreprises peuvent contourner en partie les sanctions occidentales, car leurs produits, y compris les engrais azotés, sont indispensables à l'agriculture et à l'approvisionnement alimentaire mondial. Ces deux entreprises, dirigées par le milliardaire Andrej Melnitschenko (EuroChem) et l'oligarque Dmitri Masepin (UralChem), insistent sur le fait qu'elles se concentrent sur la production d'engrais et non sur le soutien à la machine de guerre russe.

Depuis le début de la guerre en 2022, les importations d'engrais russes en Europe ont même augmenté et couvrent actuellement encore environ un quart du marché européen. Mais comme les Européens restent dépendants et qu'aucun fournisseur alternatif n'est en vue, il est peu probable que cela change à l'avenir (mü).

Source: Zu erst, Avril 2025.

 

Panique parmi les diplomates: Baerbock à la tête de l'Assemblée générale de l'ONU ?

Panique parmi les diplomates: Baerbock à la tête de l'Assemblée générale de l'ONU ?

Berlin/New York. Le parcours flamboyant de l'actuelle ministre des Affaires étrangères allemande Annalena Baerbock (Verts) pourrait bientôt être enrichi d'un nouveau chapitre burlesque. En effet, tant Baerbock elle-même, l'experte allemande de premier plan en "droit international", que le gouvernement allemand maintiennent la candidature de la ministre des Affaires étrangères au poste de nouvelle présidente de l'Assemblée générale de l'ONU.

Initialement, c'est la diplomate allemande de haut niveau Helga Schmidt qui était déjà prévue pour ce poste, elle qui - contrairement à Baerbock - possède une expérience approfondie dans le domaine de la politique internationale et s'est également bien préparée pour sa nouvelle tâche; Helga Schmidt a été, entre autres, de 2021 à 2024, secrétaire générale de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et avant cela, secrétaire générale du Service européen pour l'action extérieure. En théorie, c'était un excellent choix. Cependant, Baerbock, ancienne diplômée du programme "Young Global Leader", cornaqué par le très controversé Forum économique mondial, semble encore avoir de meilleures relations grâce au cercle influent de Klaus Schwab. Les chances sont donc bonnes pour que Baerbock occupe bientôt un poste important et prestigieux aux Nations Unies.

Mais: même parmi des cercles et des médias politiquement proches d'elle - comme le journal de gauche Süddeutsche Zeitung - des critiques se font entendre concernant la candidature de Baerbock. Ses légendaires bourdes au cours des années du gouvernement "Feu tricolore" n'ont pas été les seules choses que le monde entier ait remarqué, mais il y a surtout eu les maladresses politiques dont elle, en tant que ministre verte des Affaires étrangères, a presque toujours fait preuve. Il est inoubliable de l'avoir vue anéantir les relations diplomatiques avec la Russie et la Chine, en qualifiant le chef d'État et de parti chinois Xi Jinping de "dictateur" et en allant jusqu'à faire une quasi-déclaration de guerre à propos de la Russie: "Nous menons une guerre contre la Russie et non les uns contre les autres".

Il n'est donc pas surprenant qu'il y ait une franche inquiétude parmi les diplomates face à la candidature de Baerbock à l'ONU. Maintenant, deux diplomates allemands de haut niveau à l'ONU, Hans Christoph von Sponeck et Michael von der Schulenburg, ont pris la parole dans une déclaration où ils mettent en garde, spécifiquement contre Baerbock. Ils soulignent que la ministre des Affaires étrangères encore en fonction a une grande part de responsabilité dans le fait que l'Allemagne a perdu de son prestige à l'étranger.

Les deux diplomates écrivent mot pour mot dans la Berliner Zeitung: "Pour Baerbock, "la paix par la force" signifie la sécurité militaire et non la sécurité humaine, comme cela est constamment exigé par les Nations Unies, en particulier par l'UNICEF, le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), le Programme alimentaire mondial (PAM) et bien sûr par le secrétaire général de l'ONU, António Guterres (…). Elle ne veut pas soutenir la désescalade des tensions ou les négociations de paix en affichant clairement une volonté de compromis. Elle est tout sauf une bâtisseuse de ponts. Mme Baerbock a montré à plusieurs reprises qu'elle ne comprend ni le droit international ni l'esprit et l'éthique de la Charte des Nations Unies. Elle a prouvé cela avec des déclarations comme: il faut porter des coups à la Russie de telle manière que "le pays ne se relève plus économiquement pendant des années", et à propos de l'Ukraine : "Nous sommes avec vous tant que vous avez besoin de nous, peu importe ce que mes électeurs allemands pensent"".

Par conséquent, les deux diplomates recommandent vivement au nouveau gouvernement allemand de reconsidérer le choix de mettre Annalena Baerbock à la présidence de l'ONU. Il est impératif d'éviter que le prestige de l'Allemagne dans le monde ne subisse de nouveaux dommages (rk).

Source: Zu erst, Avril 2025.

Chaos bosniaque

Chaos bosniaque

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/caos-bosniaco/

Dans le silence assourdissant de nos médias, la Bosnie plonge rapidement vers la guerre. Une guerre civile entre les trois groupes - Serbes orthodoxes, Croates catholiques et Bosniaques, soit des musulmans serbes - qui la composent. Ou plutôt, qui composent la fédération la plus improbable et la plus préoccupante pour son instabilité, de l'histoire récente.

Les Bosniaques et les Croates bénéficient du soutien de l'OTAN. Et, de fait, ils répondent aux ordres du Haut Commissaire européen, Christian Schmidt. Un chrétien-démocrate allemand, connu pour sa profonde aversion envers la Russie. Et, surtout, pour sa haine, jamais cachée (aucune autre expression ne me vient à l'esprit), pour les Serbes bosniaques.

Ainsi, avec l'approbation de ce Commissaire "impartial", la Cour de Sarajevo a émis un mandat d'arrêt contre le Premier ministre de la République Srpska, Dodik. Ce qui, d'ailleurs, n'a en rien affecté les activités de ce dernier. Non seulement il s'est rendu en visite officielle en Serbie, mais il se déplace avec une liberté extrême. Au point qu'il est maintenant en visite, toujours officielle, en Israël.

Cependant, l'ordre d'arrêt émis par Sarajevo est en train de déclencher des manifestations dans la République serbe de Bosnie. Les habitants demandent, à grand bruit, la rupture des liens – en vérité toujours assez fragiles – avec le gouvernement bosniaque, contrôlé par des musulmans et des Croates, et dirigé par l'UE et l'OTAN.

Car la crise bosniaque, qui émerge, n'est rien d'autre que l'ouverture d'un nouveau chapitre dans le conflit latent entre, osons le dire, l'Occident et la Russie. En fait, même les plus obtus des commissaires et des politiciens de l'UE ont compris que, désormais, la partie en Ukraine est perdue. Moscou a gagné sur le terrain, et Trump, comme nous l'avons expliqué précédemment, cherche à minimiser les dégâts.

Bien que Londres et Bruxelles continuent de soutenir Zelensky. Et favorisent un comportement terroriste qui pourrait facilement inciter le Kremlin à une offensive massive et définitive. Celle que, pour le moment, la Maison Blanche tente d'éviter.

Cependant, ayant désormais perdu la partie en Ukraine, l'OTAN se prépare à ouvrir un nouveau front de conflit avec Moscou. C’est en précisément Bosnie. Cela a également l'avantage (discutable) de représenter un front dans lequel la Russie ne serait pas directement impliquée. Bien que même un individu total décérébré comprendrait qu'attaquer la République serbe bosniaque signifie impliquer immédiatement Belgrade.

Et Belgrade représente le plus solide allié du Kremlin en Europe. Donc... tirez vous-mêmes les conclusions; elles sont évidentes.

Une dernière observation. Regardez une carte géographique de l'Europe. Observez la Bosnie. Sa position. Et vous pourrez noter que, pour l'Italie, c'est, en substance, un pays voisin. La guerre, cette étrange guerre mondiale asymétrique, est désormais à notre porte.

La Russie renforce ses liens avec l'Inde et prépare un nouveau gazoduc vers la Chine

La Russie renforce ses liens avec l'Inde et prépare un nouveau gazoduc vers la Chine

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/la-russia-rafforza-i-legami-con-lindia-e-prepara-il-nuovo-gasdotto-verso-la-cina/

Poutine se rendra bientôt en Inde pour renforcer les liens entre les deux pays. La date de la visite n’a pas encore été indiquée, mais le voyage a été confirmé par Lavrov. De plus, New Delhi a toujours ignoré les sanctions occidentales contre la Russie et a continué d'acheter du gaz et du pétrole, obtenant des réductions qui ont augmenté la compétitivité indienne et remplaçant sur le marché russe les produits que les Occidentaux ne vendaient plus.

Si, par ailleurs, Trump devait lever les sanctions contre Moscou, cela profiterait aux États-Unis, à la Russie et à la Chine, avec un marché global de plus en plus vaste et riche. Pendant ce temps, les fous de Bruxelles et les Erinyes continuent de réaffirmer que l'Europe doit maintenir les sanctions et continuer de payer des prix absurdes pour obtenir du gaz et du pétrole. Quand ils ont distribué l'Intelligence, Macron était en train de jouer avec sa prof tandis que Starmer, Ursula et Kallas étaient aux toilettes à se passer les devoirs.

Cependant, Poutine élargit son champ d'action. Il négocie avec Trump sur la guerre et les sanctions, organise son voyage en Inde chez l'ami Narendra Modi et obtient presque par surprise le feu vert de la Mongolie pour la construction d’un nouveau gazoduc afin de transporter le méthane jusqu'en Chine.

Car peut-être que Poutine et Trump réussiront à trouver un accord sur le partage de l'Ukraine ; peut-être que les sanctions américaines seront alors levées ; peut-être qu'un accord global sera également atteint sur l'Iran et le Yémen. Mais il est préférable de se préparer à d'autres scénarios. Et pour cela, il faut de nouveaux amis, beaucoup d'amis. Les BRICS peuvent être le véhicule adéquat, malgré des intérêts parfois contradictoires et parfois si opposés qu'ils risquent de provoquer des conflits armés.

Cependant, il est important de se créer des alternatives. Cela vaut pour la Russie, la Chine, l'Inde, le Brésil et tous leurs alliés, de plus en plus nombreux. Cela ne vaut pas pour les euro-mabouls, convaincus d’être autosuffisants. Car les conséquences des erreurs d'Ursula, de Kaja, d'Emmanuel sont payées par les peuples, pas par les oligarques.

L'affaire Marine Le Pen: la réaction de Laurent Ozon

L'affaire Marine Le Pen: la réaction de Laurent Ozon

 

Le RN croyait arriver au pouvoir par un processus glissant et dépassionné. Ce parti faisait le jeu de la détente en s'interdisant tout excès et toute manifestation publique de terrain pour ne pas prêter le flanc aux accusations d'extrémisme politique de ses adversaires. La démobilisation était sa marque de fabrique, hormis durant les processions vers les urnes.

 

On tolérait bien quelques larmes mais le populo était prié par Marine Le Pen de rester poli ou sinon de fermer sa gueule en toutes circonstances. Depuis 15 ans, elle l'a incité à se taire quand on l'enfermait, le spoliait, le brutalisait, se rangeant souvent du côté du manche, de l'ordre et des bonnes manières.

 

Marine Le Pen a voulu canaliser cette colère vers un seul et unique exutoire : les élections. Cette stratégie a fait du RN le réceptacle de la colère respectabilisée par les urnes mais aussi, l'acteur central du dressage de la population par les forces qui nous détruisent depuis des décennies.

 

Maintenant qu'elle est mise hors-jeu, Marine Le Pen ne peut même plus compter sur la peur que le peuple inspire aux pouvoirs qui la mettent au rancart comme une vieille bagnole. Tel maître, tel valet ! Les Français encore capables de réactions sont aussi ceux qui ont appris à se défendre, se mobiliser ou se révolter malgré Marine Le Pen et son parti depuis des années. Ils seraient bien bons de se porter à son secours aujourd'hui.

 

Laurent Ozon.